Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-1597/10

г. Пермь

19 марта 2010 г.

Дело N А60-53751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (далее - общество) - Мухин Г.П. (доверенность от 03.09.2009);

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009

по делу N А60-53751/2009

принятое судьей Киселевой Ю.К.,

по заявлению общества

к комитету

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету о признании недействительным изложенного в письме от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 решения комитета об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, общей площадью 379,5 кв.м; обязании комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, гл. 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным выраженное в письме от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 решение комитета об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Исполнение решения возложено на руководителя комитета.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению комитета, возможность обращения субъекта в уполномоченный орган в третий раз законодательством не предусмотрена. Согласно кадастровому паспорту от 02.09.2009 в спорном помещении изменилась площадь за счет внутренней перепланировки, информация о наличии документов на перепланировку в ЕМУП "БТИ" отсутствует. При невозможности определить недвижимое имущество, подлежащее продаже, договор купли-продажи не может быть заключен (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная судом обязанность комитета в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации спорного объекта противоречит ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), согласно которому принятию указанного решения предшествуют действия уполномоченного органа по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, комитет возражает против отнесения на него судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение с подвалом, литер Е, площадью 378,30 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5, номер на плане: подвал - помещения N 28-39, 59-61, 1 этаж - помещения N 1-11 (свидетельство о регистрации права от 26.09.2001 серии 66 АВ 440557; л.д. 58).

По договору аренды от 01.06.2003 N 68000043 обществу передан в аренду объект муниципального имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 8, общей площадью 378,3 кв.м, для использования под торговое (л.д. 24-30). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003 (л.д. 31). Срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 25.05.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке (оборот л.д.38).

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уточнив объект аренды: расположенный по ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5, общей площадью 379,5 кв.м, в том числе подвал - 178,6 кв.м, материал стен - кирпич, отдельный вход есть, КТР - 1,5 (л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012 (л.д. 39).

Общество, полагая, что у него в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, неоднократно обращалось в комитет с заявлением о выкупе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8 (заявление от 26.02.2009, 11.08.2009, 10.09.2009; л.д. 12, 17, 22).

Письмом от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 комитет сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает множественности обращений (л.д. 23), указав при этом, что письмами от 15.05.2009 N 02.12-24-5386 и от 26.08.2009 N 02.12-24-9444 (л.д. 14, 19) заявителю было отказано в реализации преимущественного права на основании ненадлежащего перечисления арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и наличием задолженности по оплате пени.

Считая отказ комитета, изложенный в письме от 08.10.2009 N 02.12-24-11483, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения комитета об отказе в приватизации арендуемого по договору от 01.06.2003 N 68000043 имущества, изложенного в письме от 08.10.2009 N 02.12.24-11483, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень.

В силу положений ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет спорным объектом муниципальной собственности с 01.06.2003 на основании договора аренды от 01.06.2003 N 68000043. Документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, представлялись им в комитет 10.09.2009 с соответствующим заявлением. Доказательств иного комитетом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитетом не оспаривается, что у общества на день подачи заявления (10.09.2009) отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемого помещения соответствует установленным предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, и помещение не включено в утвержденный перечень муниципального имущества.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комитетом указано на то, что действующее законодательство не предусматривает множественности обращений с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество соответствует условиям, предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, указав при этом, что Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлениями о реализации преимущественного права на приватизацию.

Таким образом, отказ комитета в приватизации имущества по причине того, что возможность обращения с заявлением в соответствующий уполномоченный орган в третий раз действующим законодательством не предусмотрена (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), является незаконным.

Данный отказ нарушает преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта, в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом внесенных в него Законом N 149-ФЗ изменений.

В связи с чем довод комитета о том, что Законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ арендатору не предоставлено право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущество неограниченное количество раз, основан на неправильном толковании им норм материального права.

Довод комитета о невозможности определения недвижимого имущества, подлежащего продаже, в связи с произведенной в арендуемом помещении перепланировкой без разрешительных документов, отклоняется.

Согласно п. 13 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/7213, договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен при невозможности определить недвижимое имущество, подлежащее продаже (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с произведенными в недвижимом имуществе капитальным ремонтом, или перепланировкой, или реконструкцией без разрешительных документов, о чем имеется запись в кадастровом паспорте недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что предмет договора аренды определен сторонами, что подтверждается договором аренды от 01.06.2003 N 68000043 с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.02.2004.

Кроме того, такое основание для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, как произведенная в арендуемом помещении перепланировка, не предусмотрено ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен ряд последовательных действий уполномоченного органа при получении заявления, в том числе, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, каждое из которых уполномоченный орган обязан произвести в определенный срок.

В связи с этим решение суда первой инстанции о возложении на комитет обязанности устранить допущенное нарушение прав общества лишь путем принятия решения об условиях приватизации спорного объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу не соответствует требованиям названной статьи.

Решение от 30.12.2009 об удовлетворении заявленных обществом требований подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Утверждение комитета о том, что с него необоснованно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, неправомерно.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 2000 рублей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку обществом, в пользу которого принят судебный акт, при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина, судебные расходы в размере 2000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с комитета.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Юнона М" требования удовлетворить.

Признать недействительным выраженное в письме от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов