Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11070/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-4796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-4796/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО Фирма "Агросвязь" - Ушкова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2011), Андреев А.В. (доверенность от 11.01.2011),

ОАО "Ростелеком" - Успенский Е.М. (доверенность от 31.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь", г. Магнитогорск (далее - истец, ООО Фирма "Агросвязь") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 390 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Определением от 08.06.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтерра - Урал", г. Челябинск (далее - ООО "Синтерра - Урал") (л.д.122-124, т.2).

Определением от 08.06.2011 произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) (л.д.125-127, т.2).

Определением от 11.08.2011 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Синтерра-Урал", г. Челябинск на процессуального правопреемника открытое акционерное общество "МегаФон", г. Челябинск (л.д.76-78, т.3).

Определением от 11.08.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва (далее - ФАС России) (л.д.79-81, т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 исковые требования ООО Фирма "Агросвязь" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 734 руб. (т. 5, л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 67-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" сослалось на то, что услуга местного инициирования/завершения вызова (внутризонового, междугородного, международного), стоимость которой предъявлена ко взысканию за спорный период, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 161 от 28.03.2005, не предусмотрена. ООО Фирма "Агросвязь", как оператор сети местной телефонной связи, не может оказывать данную услугу, поскольку его инфраструктура не включает в себя узлы фиксированной телефонной связи. Ссылается также на ответ Федерального агентства связи от 20.04.2010 N СМ-П31-2659, по которому затраты на пропуск местного трафика не могут быть отличными от затрат на пропуск зонового трафика.

До начала судебного заседания ООО Фирма "Агросвязь" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (т.5 л.д. 83-87).

При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Конкретизация услуги по пропуску трафика основана на требованиях закона. Истец, являясь оператором местной телефонной связи, оказывал ответчику, как оператору зоновой связи услуги местного инициирования/завершения вызова (внутризонового, междугородного, международного), что установлено решением по делу N А76-23158/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" (оператор) был заключен договор N 5845/07 о присоединении сетей электросвязи (оператора местной связи на зоновом уровне) (л.д.94-107, т.3).

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением N 1 к договору N 5845/07 от 01.08.2007 целью присоединения являлось: пропуск трафика в направлениях от/на абонентов сети электросвязи ООО фирма "Агросвязь" на/от внутризоновую сеть электросвязи ЧФЭ ОАО "Уралсвязьинформ" (л.д.108-110, т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-2714/2008 (л.д.122-126, т.3) установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по договору N 5845/07 с 01.01.2008.

ООО Фирма "Агросвязь" оказывались услуги по пропуску трафика и после прекращения действия договора N 5845/07.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО Фирма "Агросвязь" представлены протоколы отчетных данных за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 (л.д.97- 120, т.1), распечатки внутризоновых телефонных соединений на компакт-диске.

Для оплаты оказанных услуг ООО Фирма "Агросвязь" выставило счета-фактуры от 18.06.2010 N 00000079, от 18.06.2010 N 00000080, от 18.06.2010 N 00000081, от 18.06.2010 N 00000082, от 18.06.2010 N 00000083, от 18.06.2010 N 00000084, от 18.06.2010 N 00000085, от 18.06.2010 N 00000086, от 18.06.2010 N 00000087, от 18.06.2010 N 00000088, от 18.06.2010 N 00000089, от 18.06.2010 N 00000090, от 31.01.2010 N 00000018, от 28.02.2010 N 00000027, от 31.03.2010 N 00000040, от 30.04.2010 N 00000066, от 31.05.2010 N 00000092, от 30.06.2010 N 00000094, от 31.07.2010 N 00000096, от 31.08.2010 N 00000131, от 30.09.2010 N 00000175, от 31.10.2010 N 00000331, от 30.11.2010 N 00000440, от 31.12.2010 N 00000532 (л.д.49-72, т.1), направив их вместе с актами оказанных услуг (л.д.73-96, т.1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуги, а также в связи с отсутствием договорных отношений в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 390 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт организации и подключения точки присоединения на зоновом уровне сети связи истца к сети ответчика, обеспечивающей возможность установления 30 телефонных соединений в цифровом канале 2048 кбит/с с сигнализацией ОКС-7 подтвержден имеющимся в деле актом сдачи-приемки оказанных услуг при заключении договора N 5845/07 от 01.08.2007. Истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Рассматривая исковые требования ООО Фирма "Агросвязь", суд первой инстанции правильно установил, что факт организации и подключения точки присоединения на зоновом уровне сети связи истца к сети ответчика, обеспечивающей возможность установления 30 телефонных соединений в цифровом канале 2048 кбит/с с сигнализацией ОКС-7 подтвержден имеющимся в деле актом сдачи-приемки оказанных услуг при заключении договора N 5845/07 от 01.08.2007.

Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт оказания истцом услуг в отсутствие договорных отношений между сторонами, без оплаты данных услуг ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы отчетных данных, распечатки внутризоновых телефонных соединений, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-2714/2008, в соответствии с положениями ст. ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств заключения договора на оказание услуг в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 между истцом и ответчиком, свидетельствуют о пользовании ответчиком денежными средствами истца в размере 1 773 390 руб. 91 коп., без правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений и оплаты ответчиком в пользу истца услуг в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 1 773 390 руб. 91 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуга местного инициирования/завершения вызова (внутризонового, междугородного, международного) Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 161 от 28.03.2005 не предусмотрена, подлежит отклонению.

В Перечне услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи, определенном в приложении N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, установлены услуги по пропуску трафика: услуги местного завершения вызова на сеть оператора связи, услуги местного инициирования вызова (пункты 2 и 4).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" телефонный вызов может быть местным, внутризоновым, междугородним, международным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком услугами истца по пропуску трафика: местное завершение/инициирование зонового вызова (внутризонового, междугородного, международного) соответствуют требованиям п.2 и п. 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Кроме того, факт возможности оказания таких услуг как таковых ответчик не отрицал в период действия договора N 5845/07 от 01.08.2007, что следует из решения по делу N А76-13270/2008 (л.д.31-40, т.2)

Ссылка ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе на то, что ООО Фирма "Агросвязь", как оператор сети местной телефонной связи, не может оказывать спорную услугу, поскольку его инфраструктура не включает в себя узлы фиксированной телефонной связи, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено оказание в спорный период истцом услуг местного завершения/инициирования зонового вызова, а не услуг зонового завершения/инициирования вызова, как ошибочно полагает ответчик.

Указание ответчика на ответ Федерального агентства связи от 20.04.2010 N СМ-П31-2659, по которому затраты на пропуск местного трафика не могут быть отличными от затрат на пропуск зонового трафика, не может быть принято во внимание, поскольку обоснованность примененного истцом тарифа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-6660/2009 (л.д.41-50, т.2)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-4796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин