Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3034/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А63-5603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Вино-коньячный комбинат Русь" (ИНН 2624029533; ОГРН 1062646012472; г.Буденновск квартал 48А) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по делу N А63-5603/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ЗАО "Вино-коньячный комбинат Русь" об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении к административной ответственности (ИНН 6165157156; ОГРН 1096165003791 г. Ростов-на-Дону ул. Красноармейская 157),

при участи в судебном заседании: от ЗАО "Вино-коньячный комбинат Русь" - Савенко Л.В.; от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области) - Кабачек М.Г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Вино-коньячный комбинат Русь" (далее - общество) об оспаривании постановления от 06.06.2011 N 215/1 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование, полагая, что ошибочное внесение в ЕГАИС некоторых данных не повлекло неправильного учета оборота алкогольной продукции и является малозначительным.

В отзыве управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеет лицензии: N А634916 - на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции; N А649978 - на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции; NБ068541 - на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции; N Б095509 - на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин; N Б095510 - на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков.

В ходе проведенного анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011, управлением были выявлены факты несоответствия указанных в них данных сведениям, зафиксированным в ЕГАИС.

По данным фактам управлением 17.05.2011 составлен акт проверки и возбуждено дело об административном правонарушении, а 01.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса, из которого следует, что обществу вменяется нарушение правил учета спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в том, что в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3) по лицензии N Б 068541, представленной с уточнением за 1 квартал 2011, отражена произведенная продукция по коду 300 "спирты коньячные" в объеме 38,843 тыс. дал и по коду 340 "дистилляты" в объеме 0,261 тыс.дал, а в ЕГАИС обществом зафиксирован объем производства продукции по коду 300 "спирты коньячные" в объеме 58,503 тыс.дал и по коду 340 "дистилляты" в объеме 2,2914 тыс.дал; расхождение составляет: по коду 300 "спирты коньячные" - 19,66 тыс.дал; по коду 340 "дистилляты" - 2,0304 тыс.дал.

Постановлением от 06.06.2011 N 215/1 обществу назначен административный штраф по статье 14.19 Кодекса в размере 70000 рублей.

Постановление оспорено обществом в суде, который отказал в удовлетворении требования, указав на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении. При этом суд сослался на установленный законом запрет на оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации сведений в ЕГАИС.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не учитывает следующего.

Статьей 14.19 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ учет оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением учета объема розничной продажи) должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона (розничная продажа или закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Законом N 171-ФЗ установлен прямой запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации этого факта в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Между тем, из оспариваемого постановления видно, что обществу вменяется такое несоответствие сведений, при котором продукции произведено меньше, чем первоначально зафиксировано в ЕГАИС. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны общества оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вопреки требованию Закона N 171-ФЗ, хотя и содержит формальные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество утверждает об ошибочном внесении в ЕГАИС сведений о сырье как о готовой продукции. В материалах дела представлено адресованное управлению письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2011, из которого следует, что необходимость внесения исправлений в ЕГАИС отсутствует в виду того, что ошибочно поставленная на баланс промежуточная продукция обществом оформлена как "списание на прочие расходы" (т.д.3, л.д.3).

Таким образом, апелляционный суд расценивает совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного и считает возможным освободить нарушителя от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворить заявление общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по делу N А63-5603/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.06.2011 N 215/1 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении ЗАО "Вино-коньячный комбинат Русь" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.