Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11259/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-21755/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-21755/11,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-19-13-16/60 от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у заинтересованного лица оснований для вынесения оспариваемого предписания без проведения соответствующей проверки. Ссылается на то, что предписание не соответствует требованиям п.7.14.1 Административного регламента, поскольку не содержит указаний на совершение определенных действий, которые необходимо выполнить банку в целях устранения выявленных нарушений. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что банком нарушены требования ст.17 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр-на Головица М.Д. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 11.05.2011 проведена проверка общества, в ходе которой выявлено, что обществом в Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0КL0910S10081301334 от 13.08.2010 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По результатам проверки отдел привлек общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдало обществу предписание от 25.05.2011 о прекращении нарушения прав потребителей путем обеспечения соответствия содержания договоров с потребителями требованиям законодательства о защите прав потребителей в срок до 20.07.2011.

Считая предписание незаконным, общество 05.07.2011 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются:

- порядковый номер предписания;

- дата и место выдачи предписания;

- наименование органа, выдавшего предписание;

- сведения об установленных юридически значимых фактах;

- сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства;

- нормы законодательства, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания;

- перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;

- порядок и сроки обжалования предписания.

Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Административного регламента), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя наряду с иными, предусмотренными пунктом 7 Административного регламента), проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из изложенных норм следует, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, вынося оспариваемое предписание N 01-19-13-16/60 от 25.05.2011. о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Громыко Е.Р.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, содержит подробное описание нарушения и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены: банку предписано обеспечить соответствие содержания договоров с потребителями требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Срок выполнения предписания определен 21 июля 2011.

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю предложено представить бланк договора, оформленного с потребителями, с учетом устранения выявленных нарушений.

Из содержания заявления общества об оспаривании предписания следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания банк к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Предложение административным органом представить бланки договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении на основании обращения Головчиц Д.М. анализ документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимися обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредитных денежных средств.

Изложенное в предписании заинтересованного лица требование прекратить нарушение прав потребителей и устранить нарушения, указанные в описательной части предписания, имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права Банка.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Административного регламента Роспотребнадзора РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по оказанию услуг, являются, в том числе обращения граждан с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 7.14.8 Административного регламента предусмотрено, что в случаях, когда при наличии признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей для установления фактов таких нарушений требуется проведение дополнительных юридически значимых действий (истребование сведений, получение объяснений, проведение проверок, назначение экспертиз и других), территориальный орган Службы возбуждает дело по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП.

Материалами данного дела подтверждается возбуждение административного дела и проведение административного расследования Роспотребнадзором на основании обращения гражданина Головчиц Д.М. о возможном нарушении ее прав потребителя.

Оспариваемое предписание было вынесено после выявления нарушений Закона "О защите прав потребителей", на основании п. 2 ст. 40 указанного Закона и в соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и Административному регламенту.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отделом установлено, что обществом в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0КL0910S10081301334 от 13.08.2010, являющегося составной частью кредитного договора, включены условия, ущемляющие установленные законом, права потребителя, а именно: пунктом 3 Уведомления предусмотрено, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде

г. Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа Банк".

Пунктом 1 ст. 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Специальной нормой, регулирующей права потребителя на самостоятельный выбор территориальной подсудности, является ст. 17 Закона. Данной статьей установлено право потребителя подать иск по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленный в данной норме принцип выбора судебного органа самим потребителем является реализацией гарантии защиты их прав.

Из буквального толкования ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. То есть после возникновения спорного дела стороны вправе заключить соглашение об изменении территориальной подсудности. В момент заключения кредитного договора спор между сторонами еще не возник, соответственно в договоре не могут быть определены обстоятельства дела и подсудность.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г.. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указана необходимость соблюдения права потребителя на выбор подсудности при обращении в суд.

Следовательно, включение банком в указанные договоры положения о том, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа Банк", ущемляет установленные законом права потребителя.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-21755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "АЛЬФА-БАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 121 от 22.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко