Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 06АП-5029/11

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

А80-33/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

от Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2011

по делу N А80-33/2011

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

о взыскании 82 612 664,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700589686; далее - учреждение, отдел, налогоплательщик) недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа во исполнение решения инспекции от 06.12.2010 N26.

Решением суда от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и с налогоплательщика взыскан спорный налог за период 2007-2009 годы в сумме 59 307 784 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 11 433 324 руб., штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 861 556 руб.

Не согласившись с судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм налогового права.

Налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда второй инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в отношении отдела проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2007 - 2009 годов, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 N 24, и принято решение от 06.12.2010 N 26, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 59 307 784 руб., начислены пени в сумме 11 443 324,98 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 873 356 руб.

Основанием для доначисления спорного налога послужило не включение в доходы, учитываемые при его исчислении за соответствующий налоговые периоды выручки, полученной от реализации услуг, оказываемых налогоплательщиком на основе договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, по охране имущества на возмездной основе.

Не согласившись с данным решением, отдел обратился в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Далее, в адрес учреждения выставлено требование по состоянию на 19.01.2011 N 19, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в установленный срок перечислить недоимку, исчисленные пени и штраф.

Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени и штрафа в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа являются основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание производится в судебном порядке. Данные правила действуют и в отношении пени и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Судебной коллегией установлено, что законность начисления заявленных ко взысканию спорных сумм являлась предметом исследования в рамках дела N А80-45/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению отдела о признании недействительным решения МИФНС N1 по Чукотскому автономного округу от 06.12.2010 N 26.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, поддержал позицию налогового органа о необходимости исчислять и уплачивать налог на прибыль с дохода, полученного отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, соответственно, от 19.07.2011 и 17.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное решение арбитражного суда по делу N А80-45/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства уплаты заявленных ко взысканию сумм налога, пени и штрафных санкций, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового орган сделан на законных и обоснованных основаниях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А80-45/2011, отклоняются апелляционным судом по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям,

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2011 по делу N А80-33/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская