Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 06АП-3086/11

г. Хабаровск

18 августа 2011 г.

А73-751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Соловьева Т.В., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/292Д; Русанов П.Э., доверенность от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/530Д

от ООО "Электрические сети Дальнего Востока": Зацемирная Ю.А., доверенность от 11.01.2011 N 01

от ОАО "ДРСК": Кузнецова Е.А., доверенность от 21.03.2011 N 338

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока"

на решение от 03 июня 2011 года

по делу N А73-751/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока"

о взыскании долга по оплате фактических потерь в сетях

третье лицо открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (г.Владивосток, ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" (г.Хабаровск, ОГРН 1092722000910, далее - ООО "ЭС ДВ") с иском о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом) 11 686 316,33 руб. - стоимости фактических потерь электроэнергии за ноябрь, декабрь 2010 года в электрических сетях ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.02.2011 привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г.Благовещенск, ОГРН 1052800111308, далее - ОАО "ДРСК").

Решением арбитражного суда от 03.06.2011 иск удовлетворен частично - в сумме 9 529 288,78 руб., исходя из признанного судом доказанным объема потерь 4 779,953 МВт.ч.

В апелляционной жалобе ООО "ЭС ДВ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что им не признавался объем потерь на сумму, взысканную судом. Позиция ответчика строилась на том, что у ОАО "ДЭК" отсутствуют основания для расчета потерь по п.121 Правил N 530, учитывая наличие подписанных сторонами актов об объемах потерь за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит обжалуемое решение оставить без изменения. Отмечает, что при принятии решения суд руководствовался первичной документацией (актами на компенсацию потерь), представленной ответчиком и не оспариваемой им.

В заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайства: об отложении судебного заседания ввиду обжалования в кассационном порядке определения апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы; о наложении штрафа на истца.

Представители истца по заявленным ходатайствам возражали.

Апелляционный суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении слушания дела, руководствуясь ст.158 АПК РФ и учитывая отсутствие предусмотренных данной нормой оснований, влекущих отложение судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства о наложении штрафа апелляционный суд пришел к следующему.

В силу ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа регламентирован ст.120 АПК РФ. Указанный порядок предусматривает возможность разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании арбитражного суда.

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик сослался на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения (ненаправление жалобы третьему лицу), устранены не ответчиком, а иным лицом. В заявлении указано - ответчик небезосновательно считает, что недостатки устранены ОАО "ДЭК", при этом в сопроводительном письме скрыт факт предоставления документов представителем ОАО "ДЭК". Данное считает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца вопреки требованиям ст.41 АПК РФ, что должно влечь для него неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ходатайства; отвечая на вопросы суда, пояснил, что полученная третьим лицом апелляционная жалоба (та, которая по его мнению направлена истцом) соответствует представленной со стороны ответчика в апелляционный суд, проставленная в ней подпись подлинная. Пояснить то, каким образом в результате перечисленных в заявлении обстоятельств нарушены права ответчика, представитель ответить затруднился.

Апелляционный суд, учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, не установил предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа.

В этой связи соответствующее ходатайство ООО "ЭС ДВ" подлежит отклонению, о чем выносится определение в порядке ч.4 ст.120 АПК РФ, текст которого, приведенный выше, а также резолютивная часть включаются апелляционным судом в полный текст настоящего постановления. Данное определение не подлежит отдельному обжалованию.

Выступая в судебном заседании апелляционного суда по существу спора, представители ответчика и истца привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность решения от 03.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в ноябре, декабре 2010 года ООО "ЭС ДВ" осуществляло передачу электрической энергии через свои сети потребителям ОАО "ДЭК".

Договор между сторонами на оказание услуг по передаче электрической энергией и покупки электроэнергии на компенсацию потерь не заключался.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая ответчика лицом, обязанным в силу действующих норм права производить оплату стоимости фактических потерь электроэнергии в его сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, здесь и далее - в применимой к спору редакции) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обязанность сетевых организаций компенсировать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, включенных в цену на электрическую энергию, закреплена в п.51 Правил N 861.

В п.120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530, здесь и далее - в применимой к спору редакции), определено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями.

В силу п.121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Последствием непредставления сетевой организацией сведений об объеме потерь является возникновение у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) права распределить суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, исходя из нормативных величин пропорционально объемам потребления электрической энергии (абз.2 п.121 Правил N 530).

Объем электрической энергии, поступившей в спорный период в сети ответчика, определен на основании данных актов приема-передачи электрической энергии за ноябрь, декабрь 2010 года, подписанных смежными сетевыми организациями (ООО "ЭС ДВ" и ОАО "ДРСК"). Эти данные не оспариваются сторонами.

Объем полезного отпуска из сети ООО "ЭС ДВ" определен последним на основании данных о поступившем в сеть объеме и о потреблении электрической энергии абонентами ОАО "ДЭК", получивших электрическую энергию посредством поставки ее через сети ООО "ЭС ДВ". Указанное соответствует абз.1 п.121 Правил N 530. Информация о величине фактических потерь в сетях ответчика отражена в представленных последним актах от 30.11.2010 и от 31.12.2010, эти акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний; приведенные в них сведения документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел расчет стоимости потерь за спорный период на основании указанной в этих актах информации, с применением утвержденного полномочным органом и действующего в спорный период тарифа на электрическую энергию для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь у ОАО "ДЭК" (Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/7). Арифметически расчет составлен верно.

При наличии вышеупомянутых актов, в которых сетевая организация указала сведения об объеме потерь в ее сетях, отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с уточненным истцом расчетом, произведенным по правилам абз.2 п.121 Правил N 530.

То, что не установлено оснований для расчета потерь в сетях ответчика в соответствии с абз.2 п.121 Правил N 530, не могла повлечь отклонение иска при установленных выше обстоятельствах. Иск рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основаниям. При этом нормы права применены судом с учетом фактических обстоятельств дела, что согласуется с требованиями ст.13, п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение от 03.06.2011 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 120, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2011 года по делу N А73-751/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" о наложении штрафа оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова