Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13166/09

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А60-36066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-36066/2009

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авлахов и К" (далее - общество)

к комитету

о признании незаконным решения, обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в реализации обществом преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества - встроено-пристроенных помещений N 30, 35, 42, 43 (по плану БТИ) площадью 61,2 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем понуждения к заключению с обществом договора купли-продажи муниципального нежилого имущества - встроено-пристроенных помещений N 30, 35, 42, 43 (по плану БТИ) площадью 61,2 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия комитета по отказу в реализации преимущественного права приобретения нежилого имущества - N 30, 35, 42, 43 (по плану БТИ) площадью 61,2 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с решением суда в части признания отказа незаконным не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Как указывает комитет, положения данного Закона устанавливают преимущественное право на приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности объект, который арендовало общество, в реестре муниципальной собственности не числится. Комитет не вправе распоряжаться имуществом, которое не включено в реестр муниципальной собственности, следовательно, его действия по отказу в реализации преимущественного права являются законными. Кроме того, комитет не согласен с тем, что судом с комитета взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по рассматриваемым арбитражным судом делам, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат встроено-пристроенные помещения (литер Б), назначение нежилое, площадью 214,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14, первый этаж, помещения N 44-50 (л.д. 34).

По договору аренды от 05.01.2000 N 33700012 комитет (арендодатель) передал обществу (арендатор) в аренду объект муниципального имущества - нежилое помещение встроенное к жилому зданию, расположенному по пер. Парковый, 14, 1 этаж кирпичного здания, площадью 62,9 кв. м (л.д. 12).

Срок действия договора с 05.01.2000 по 31.12.2000. По окончании срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, ввиду чего он является продленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 23.09.2004 стороны определили площадь сдаваемых в аренду помещений 61 кв. м, материал стен - кирпич, отдельный вход, помещения N 30, 35, 42, 43 (л.д. 21).

В последующем сторонами подписывались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми номер договора заменен на 30350296 (л.д. 22), соглашением от 04.05.2006 площадь объекта, переданного в аренду, определена 61,2 кв. м, указано использование помещений - под офис, полиграфическую деятельность (л.д. 23). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2006.

Общество 08.05.2009 обратилось в комитет с заявлением N 08/05 на основании ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 05.01.2000 недвижимого имущества - помещений N 30, 35, 42, 43 (по плану БТИ) площадью 61,2 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14 (л.д. 10).

В письме от 02.06.2009 N 02.12-24-6119 комитет отказал обществу в приватизации арендуемых помещений и реализации преимущественного права, сославшись на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14. Комитет известил общество о том, что письмом от 28.01.2009 комитет отказался от договора, о чем уведомил общество (л.д. 11).

Считая отказ комитета незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд, требуя также обязать комитет заключить с обществом договор купли-продажи спорных помещений.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ комитета незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что общество является надлежащим арендатором спорных помещений начиная с 1998 года по настоящее время в соответствии с договорами аренды, заключенными с комитетом. То есть заявитель отвечает требованиям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при наделении субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественным правом на приватизацию арендуемого имущества.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий или недействительным ненормативного акта необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие действий (ненормативного акта) закону и нарушение прав заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того, что спорное имущество не является муниципальной собственностью, комитет представил выписку из реестра от 26.10.2009 N 02.13-18-12249 (л.д. 65), из которой усматривается, что объект недвижимости площадью 61,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14, не числится в реестре муниципальной собственности.

Вместе с тем доказательств того, что испрашиваемые обществом помещения выделены в отдельный объект недвижимости (имеется отдельный кадастровый паспорт на спорные помещения), который мог самостоятельно учитываться в реестре муниципального имущества, в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, комитет доказательств данным обстоятельствам не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения о том, что в спорном доме, поименованном как общежитие, имеются собственники жилых помещений, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорный дом в 2004 году передан в муниципальную собственность, при этом исключений в отношении каких-либо помещений данные акты не содержат. Напротив, согласно приложению N 1 к постановлению главы г. Екатеринбурга от 05.04.2004 N 341 "О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Кировском районе г. Екатеринбурга, от ОАО "Уралэнергочермет" в муниципальную собственность передан жилой дом по адресу: пер. Парковый, 14, в котором расположены жилые и нежилые помещения, исключение составили лишь помещения, принадлежащие обществу на праве собственности (л.д. 37-39). Решением комитета от 12.05.2004 N 672 переданный жилищный фонд принят в муниципальную собственность и включен в местную казну (л.д. 40-42).

Иного суду комитетом не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого им имущества по тому основанию, что испрашиваемые помещения не являются муниципальной собственностью, следует признать незаконным.

Указание комитета в отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества на то, что комитет в одностороннем порядке отказался от договора (письмо от 28.01.2009; л.д. 66), не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права, поскольку фактически договор аренды сторонами продолжал исполняться.

Арендодатель никаких действий, направленных на изъятие (получение) имущества от общества, не предпринимал. Доказательств передачи арендуемого имущества от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендатор фактически продолжал пользоваться арендуемым имуществом, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, на уведомлении об отказе от договора имеется указание на то, что оно выдано на руки 02.02.2009 и стоит подпись и фамилия получившего лица, расшифровки того, кто получил это уведомление, не имеется, что не может быть расценено судом как предупреждение стороны (арендатора) об отказе от договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, по которым в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ могло быть отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, комитетом не оспаривались, и несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа обществу в выкупе арендованного имущества.

Соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования общества о понуждении комитета к заключению договора купли-продажи спорных помещений, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о том, что имеется спор о праве в отношении спорных помещений. При наличии в деле представленных доказательств и отсутствия доказательств иного, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Однако ошибочность данного вывода не повлияла на законность отказа в иске в этой части, поскольку порядок отчуждения имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства предусмотрен п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом уполномоченный орган, получив заявление заинтересованного лица, должен совершить определенные действия, предшествующие заключению договора купли-продажи. Таким образом, в рассматриваемой ситуации требования об обязании заключить договор купли-продажи и удовлетворение этого требования являются преждевременными. В удовлетворении этой части требований отказано правомерно.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поэтому резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод комитета о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, отклоняется, поскольку распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-36066/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконными действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу обществу с ограниченной ответственностью "Авлахов и К" в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества, а именно встроено-пристроенных помещений, имеющих N 30, 35, 42, 43 (по плану БТИ), общей площадью 61,2 кв. м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авлахов и К" 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

В. Ю. Дюкин Г. Л. Панькова