Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 04АП-4582/11

г. Чита

28 ноября 2011 г.

Дело N А58-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айк" и открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-3750/2011 по иску открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" ОГРН 1021401046369 ИНН 1435019440 к обществу с ограниченной ответственностью "Айк" ОГРН 1021401065190 ИНН 1435018799 о взыскании 5 436 000,67 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Обертышевой Е.Н., представителя по доверенности от 2.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айк" задолженности в размере 4 586 734,06 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 436 000,67 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с мая 2008 по август 2009 года в отсутствие договора купли-продажи поставил ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 5 436 000,67 руб., в том числе:

- товарный бетон на сумму 140 240,64 руб. получен Матевосяном В.А. по доверенности N 063 от 29.04.2008; получены талоны на товарный бетон в количестве 8 штук; к оплате предъявлен счёт-фактура N 04632 от 26.06.2008;

- строительные, ремонтные материалы на сумму 850 034,96 руб. переданы по требованию-накладной от 31.07.2008, получены Мелкозеровой О.Ю. по доверенности N 119 от 1.07.2008; к оплате предъявлен счёт-фактура N 06513 от 1.08.2008;

- строительные, ремонтные материалы на сумму 503 435,97 руб. переданы по требованию-накладной от 31.07.2008, получены ответчиком по доверенности N 199 от 1.07.2008; к оплате предъявлен счёт-фактура N 06514 от 1.08.2008;

- плита тротуарная на сумму 207 667,40 руб. передана по товарно-транспортной накладной N 55286 от 22.08.2008, транспортной накладной N 55254 от 21.08.2008; получена Павловым В.В. по доверенности N 123 от 21.08.2008; к оплате предъявлен счёт-фактура N 06613 от 25.08.2008;

- песок на сумму 22 774 руб. передан по накладной N 780 от 8.10.2008; получен Мелкозеровым Ю.П. по доверенности N 141 от 7.10.2008; к оплате предъявлен счёт-фактура N 09371 от 8.10.2008;

- плита перекрытия на сумму 40 694,66 руб. передана по товарно-транспортной накладной N 57553 от 17.11.2008; получена представителем по доверенности N 166 от 17.11.2008; к оплате предъявлен счёт-фактура N 10105 от 25.11.2008;

- песок на сумму 21 863,04 руб. передан по накладной N 841 от 27.10.2008; получен Дилояном С.Х. по доверенности N 152 от 24.10.2008; к оплате предъявлен счёт-фактура N 10454 от 25.11.2008;

- товарный бетон на сумму 316 258,88 руб. получен Дилояном С.Х. по доверенности N 39 от 20.04.2008; получены талоны на товарный бетон в количестве 14 штук; к оплате предъявлен счёт-фактура N 03826 от 25.05.2008;

- арматура на сумму 166 592,40 руб. передана по накладной N 348 от 1.06.2009; получена Матевосяном В.А. по доверенности N 48 от 28.05.2009; к оплате предъявлен счёт-фактура N 05036 от 1.06.2009;

- товарный бетон на сумму 45 179,84 руб. получен Дилояном С.Х. по доверенности N 039 от 20.04.2009; получены талоны на товарный бетон в количестве 2 штук; к оплате предъявлен счёт-фактура N 05405 от 29.06.2009;

- товарный бетон на сумму 282 713,84 руб. получен Мелкозеровым Ю.П. по доверенности N 062 от 15.07.2009; получены талоны на товарный бетон в количестве 14 штук; к оплате предъявлен счёт-фактура N 06285 от 29.07.2009;

- установка "Мастек", камень стеновой полнотелый, транспортные расходы на сумму 1 198 005,62 руб. переданы по требованию-накладной от 29.07.2009, получены Давтяном В.А. по доверенности N 066 от 29.07.2009; к оплате предъявлен счёт-фактура N 06289 от 29.07.2009;

- плита тротуарная, мелкие стеновые блоки на сумму 472 115,22 руб. переданы по товарно-транспортной накладной N 63346 от 5.08.2009, транспортной накладной N 63413 от 7.08.2009, транспортной накладной N 63430 от 7.08.2009, транспортной накладной N 63441 от 10.08.2009, транспортной накладной N 63450 от 10.08.2009, транспортной накладной N 63458 от 10.08.2009, транспортной накладной N 63496 от 11.08.2009, транспортной накладной N 63579 от 13.08.2009, транспортной накладной N 63592 от 14.08.2009; получены Матевосяном В.А. по доверенностям N 063 от 17.07.2009, N 070 от 4.08.2009, Мелкозеровым Ю.П. по доверенности N 072 от 10.08.2009; к оплате предъявлен счёт-фактура N 07265 от 25.08.2009;

- плита перекрытия, перемычки, балки лестничные, опорные подушки на сумму 1 168 424,20 руб. переданы по товарно-транспортной накладной N 63024 от 27.07.2009, транспортной накладной N 63039 от 27.07.2009, транспортной накладной N 63045 от 27.07.2009, транспортной накладной N 63063 от 28.07.2009, транспортной накладной N 63120 от 29.07.2009, транспортной накладной N 63127 от 29.07.2009, транспортной накладной N 63143 от 29.07.2009, транспортной накладной N 63213 от 31.07.2009, транспортной накладной N 63299 от 4.08.2009, транспортной накладной N 63368 от 6.08.2009, транспортной накладной N 63392 от 6.08.2009, транспортной накладной N 63551 от 13.08.2009, транспортной накладной N 63624 от 14.08.2009; получены Матевосяном В.А. по доверенности N 063 от 17.07.2009, Хороших А.Г. по доверенности N 076 от 14.08.2009; к оплате предъявлен счёт-фактура N 07266 от 25.08.2009.

Указав, что ответчик оплату за поставленные материалы не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представленные истцом документы не подтверждают совершение между сторонами сделок купли-продажи товаров. Указал, что в копии счёта-фактуры N 06513 от 1.08.2008 в наименовании товара указано "материалы", а счёт-фактура N 06513 от 1.08.2008, представленная истцом суду, отличается тем, что содержит конкретный перечень товаров. В копии счёта-фактуры N 06514 от 1.08.2008 в наименовании товара указано "материалы", а счёт-фактура N 06514 от 1.08.2008, представленная истцом суду, отличается тем, что содержит конкретный перечень товаров. Копия требования-накладной о представлении товаров без даты и номера с наименованием товаров, а истец представил в качестве приложения к счетам-фактурам N 6513, 6514 от 1.08.2008 копию требования-накладной со стоимостью. В копии счёта-фактуры N 06289 от 29.07.2009 в наименовании товара указано "материалы", стоимость материалов 1 162 711,82 руб., а счёт-фактура N 06289 от 29.07.2009, представленная истцом суду, отличается тем, что содержит конкретный перечень товаров и стоимость товаров 1 198 005,62 руб. Копия требования-накладной о представлении товаров без даты и номера с наименованием товаров, истец представил как приложение к счёту-фактуре N 06289 от 29.07.2009 копию требования-накладной со стоимостью. Кроме того, ответчик указал, что подпись Матевосяна В.А. в доверенности N 63 от 29.04.2008 не соответствует подписи лица, получившего товар. В доверенности имеется отметка о получении талонов на бетон, а не товара. Подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Айк" Давтяна Л.А. в доверенности N 119 от 1.07.2008 визуально не соответствует оригинальной подписи Давтяна Л.А. Подписи Павлова В.В. в доверенности N 123 от 21.08.2008, товарно-транспортных накладных N 55254 от 21.08.2008, N 55286 от 22.08.2008, не идентичные. В накладной N 780 имеется отметка Дилояна С.Х., а доверенность N 141 от 7.10.2008 выдана на Мелкозерова Ю.П. В счёте-фактуре N 10105 от 25.11.2008 покупателем значится общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС", подписи Павлова В.В. в товарно-транспортных накладных N 57553 от 17.11.2008 и доверенности N 166 не идентичны. В накладных N 841, доверенности N 152 от 24.10.2008 подписи Дилояна С.Х. не идентичны. В накладной N 348, доверенности N 48 от 28.05.2009 подписи Матевосяна В.А. не идентичны. Кроме того, подпись директора в доверенности поставлена лицом не полномочным, так как Давтян Л.А. умер 6.05.2008. Подпись в доверенности N 39 подписи Дилояна С.Х. не идентична. Товарные талоны на бетоны неустановленной формы разработаны самим истцом. В доверенности N 62 от 16.07.2009 подпись Мелокзерова Ю.П. подтверждает получение талонов, а не товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Айк" в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" взыскано 2 883 182,08 руб. долга, в том числе по счёту-фактуре N 09371 от 8.10.2008 на сумму 22 774 руб., по счёту-фактуре N 10454 от 25.11.2008 на сумму 21 863,04 руб., по счёту-фактуре N 06289 от 29.07.2009 на сумму 1 198 005,62 руб., по счёту-фактуре N 07265 от 25.08.2009 на сумму 472 115,22 руб., по счёту-фактуре N 07266 от 25.08.2009 на сумму 1 168 424,20 руб., а также расходы истца по уплате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 552 918,59 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 552 918,59 руб. Предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры N 04632 от 26.06.2008, N 03826 от 25.05.2009, N 05405 от 29.06.2009, N 06285 от 29.07.2009 были выставлены в связи с фактическим получением ответчиком товарного бетона. Получение ответчиком указанных счетов-фактур, по мнению истца, подтверждает получение товара. Кроме того, ссылки на данные счета-фактуры имеются в акте сверки взаиморасчётов.

Кроме того, истец не согласен с тем, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи товара на сумму 850 034,96 руб. счёт-фактура N 06513 от 1.08.2008 на сумму 850 034,96 руб.; требование накладная от 31.07.2008; доверенность от 1.07.2008 N 119 на Мелкозерову Ольгу Юрьевну. Однако товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью доверенного лица общества с ограниченной ответственностью "Айк" Мелкозеровой О.Ю. в требовании-накладной. Полномочия на получение товара подтверждаются доверенностью от 1.07.2008 N 119 со сроком действия до 31.07.2008. К оплате был предъявлен счёт-фактура N 06513 от 1.08.2008. Факт получения ответчиком счёта-фактуры подтверждается книгой учёта выданных счетов-фактур за период с 7.08.2006. В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 1.01.2009 счёт-фактура N 06513 от 1.08.2008 указан.

Судом не приняты в качестве доказательства наличия между сторонами разовой сделки купли-продажи товара на сумму 503 435,97 руб. счёт-фактура N 06514 от 1.08.2008 на сумму 503 435,97 руб.; требование накладная от 31.07.2008; доверенность от 1.07.2008 N 119 на Мелкозерову Ольгу Юрьевну. Однако, товар ответчиком был получен, что подтверждается подписью доверенного лица Мелкозеровой О.Ю. в требовании-накладной. Полномочия на получение товара подтверждаются доверенностью от 1.07.2008 N 119 со сроком действия до 31.07.2008. К оплате был предъявлен счёт-фактура N 06514 от 1.08.2008. Факт получения ответчиком счёта-фактуры подтверждается книгой учёта выданных счетов-фактур за период с 7.08.2006. В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 1.01.2009 счёт-фактура N 06514 от 1.08.2008 указан.

Также истец не согласен с выводом суда о не подтверждении получения ответчиком тротуарной плиты на сумму 207 667,40 руб., плиты перекрытия на сумму 40 694,66 руб., арматуры на сумму 166 592,40 руб.

В подтверждение факта получения товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная N 55286 от 22.08.2008, товарно-транспортная накладная N 55254 от 21.08.2008, доверенность N 123 от 21.08.2008 на имя Павлова Владимира Владимировича и счёт-фактура N 06613 от 25.08.2008.

В подтверждение факта получения товара - плиты перекрытия на сумму 40 694,66 руб. истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная N 57553 от 17.11.2008, доверенность N 166 от 17.11.2008 на имя Павлова Владимира Владимировича и счёт-фактура N 10105 от 25.11.2008.

Суд посчитал недоказанным передачу истцом ответчику арматуры на сумму 166 592,40 руб., сославшись на неправильное указание фамилии и инициалов руководителя предприятия получателя - общества с ограниченной ответственностью "Айк" в связи со смертью руководителя на дату выдачи доверенности N 048 от 28.05.2009 и несовпадение подписей главного бухгалтера. Однако поставщик не наделен полномочиями на совершение контролирующих действий за порядком выдачи и подписанием доверенностей. Наличие доверенности на получение товара, подпись доверенного лица в накладной является достаточным и полным доказательством получения товара ответчиком.

Также судом не приняты в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом акты сверки взаиморасчётов по состоянию на 1.01.2009 и на 24.09.2009. Однако по мнению истца, данный вывод опровергается представленными документами и противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению актов сверок взаимных расчётов. Подписание акта сверки взаиморасчётов со стороны ответчика является подтверждением совершения им действий по признанию долга.

Ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворения иска на сумму 2 883 182,08 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают получение товара ответчиком. Также указал, что ответчиком 15.09.2011 было подано заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, которое не было проверено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор поставки в виде единого документа между сторонами отсутствует, тем не менее, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым поставкам товара.

Суд первой инстанции в своём решении очень подробно исследовал обстоятельства, связанные с поставкой истцом ответчику товара на сумму 2 883 182,08 руб. долга, в том числе по счёту-фактуре N 09371 от 8.10.2008 на сумму 22 774 руб., по счёту-фактуре N 10454 от 25.11.2008 на сумму 21 863,04 руб., по счёту-фактуре N 06289 от 29.07.2009 на сумму 1 198 005,62 руб., по счёту-фактуре N 07265 от 25.08.2009 на сумму 472 115,22 руб., по счёту-фактуре N 07266 от 25.08.2009 на сумму 1 168 424,20 руб., и дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции, что факт поставки товара и факт принятия ответчиком товара на сумму 2 883 182,08 руб. истцом полностью подтверждён представленными в дело доказательствами, исчерпывающая оценка которым судом первой инстанции дана в мотивировочной части решения.

Действительно, суд отказал ответчику в проведении экспертизы с целью установления подлинности доверенности N 119 от 1.07.2008 на имя Мелкозеровой, доверенности N 48 от 28.05.2009 на имя Матевосяна, товарно-транспортных накладных N 55254 от 21.08.2008 и N 55286 от 22.08.2008. Однако эти документы суд и не счёл надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, вне зависимости от их подлинности либо поддельности. Следовательно, отказывая ответчику в экспертном исследовании указанных документов, суд, тем не менее, его прав на защиту ни коим образом не ущемил. Напротив, действия суда продиктованы принципом процессуальной экономии: нет необходимости приостанавливать производство по делу и экспертным путём исследовать документы, которые и так не подтверждают наличие имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд оценивает апелляционную жалобу ответчика, как необоснованную и не подлежащую удовлетворению.

Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 552 918,59 руб. материалами дела не подтверждается.

Все представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции оценил правильно. К этой оценке необходимо добавить только следующее: в обоснование своих доводов истец ссылается на требование-накладную без номера от 31.07.2008 на сумму 850 034,96 руб., однако такого требования-накладной в материалах дела не имеется. Истец также ссылается на товарную накладную N 836 от 25.08.2008 на сумму 207 667 руб. Суд первой инстанции оценки данной товарной накладной не дал.

Суд апелляционной инстанции исследовал товарную накладную N 836 от 25.08.2008 на сумму 207 667 руб. (т.1а л.26) и установил, что со стороны ответчика данная накладная никем не подписана, то есть факт получения ответчиком от истца товара на сумму 207 667 руб. она не подтверждает. Такой вывод не противоречит выводу, к которому пришёл суд первой инстанции. Следовательно, то обстоятельство, что суд упустил из виду товарную накладную N 836, на правильность его выводов не повлияло.

Доводы истца о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается счетами-фактурами и талонами на товарный бетон, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерской отчётности, составляемые истцом в одностороннем порядке. Поэтому факт получения ответчиком товара они подтверждать не могут.

Талоны на товарный бетон актами приёмки-передачи бетона не являются. Текст, касающийся наименования и количества товара, нанесён на лицевую сторону документа, печать ответчика и подпись некоего лица без расшифровки и без указания его полномочий нанесены на обратную сторону документа. Прямая связь между ними не очевидна, никаких данных о том, что печать ответчика и подпись неустановленных лиц подтверждают именно факт получения ответчиком от истца бетона определённого качества и в определённом количестве, талоны не содержат. Учитывая изложенное, данные талоны не могут быть оценены, как доказательства получения ответчиком товара от истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Никаких оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-3750/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков