Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7099/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А13-526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года по делу N А13-526/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ОГРН 1073533000397, далее - ООО "ВАРИАНТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Вытегорская центральная районная больница" (ОГРН 1023502092360; далее - Учреждение) о взыскании 347 790 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда от 19.03.2008, от 02.04.2008, от 01.08.2008 работы и 18 658 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.05.2011 с Учреждения в пользу ООО "ВАРИАНТ" взыскано 366 448 руб. 51 коп., в том числе 347 790 руб. задолженности и 18 658 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 328 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 21.06.2011.

ООО "ВАРИАНТ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Учреждения 6000 руб. в возмещение судебных расходов, составляющих стоимость аренды автомобиля, в связи с участием представителя ООО "ВАРИАНТ" в судебных заседаниях.

Определением от 06 сентября 2011 года ООО "ВАРИАНТ" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Учреждения судебных издержек в размере 6000 руб.

ООО "ВАРИАНТ" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ООО "ВАРИАНТ" участвовал в двух судебных заседаниях. Стоиомсть аренды автомобиля для единичной доставки представителя в суд составляет 3000 руб, что с учетом дальности расстояния от города Вытегра до города Вологда (330 киломестров) является обоснованной суммой. При этом доказательства того, что существует более экономичное транспортное сообщение, в деле отсутствуют. Ответчиком отзыв на заявление не представлен, следовательно, он согласен с доводами истца о разумности расходов. Стоимость проезда автобусом составляет 500 руб. в одну сторону один рейс согласно расписанию в сутки. Поездка на автобусе потребовала бы командировку сроком на три дня, что повлекло бы дополнительные расходы.

Учреждение отзыва не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением в пользу ООО "ВАРИАНТ" с Учреждения как со стороны, проигравшей дело взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Расходы, связанные с доставкой представителя к месту судебного разбирательства и обратно, истцом не заявлялись.

ООО "ВАРИАНТ", ссылаясь на то, что для доставки представителя в суд были заключены договоры на транспортное обслуживание, просит взыскать в его пользу судебные издержки в виде транспортных расходов, связанных с доставкой представителя в Арбитражный суд Вологодской области и обратно, в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных расходов истец представил два договора транспортного обслуживания от 16.03.2011 и от 16.05.2011, заключенные между ООО "ВАРИАНТ" (клиент) и предпринимателем Еременко Сергеем Викторовичем (перевозчик), согласно которым перевозчик обязался оказать клиенту услуги по перевозке легковым автомобилем Стрельникова Р.Ю. из города Вытегры в город Вологду и обратно в город Вытегру соответственно 17.03.2011 и 17.05.2011. Стоимость каждой перевозки по договорам составляет 3000 руб.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции мотивировал определение тем, что заявитель в нарушение указанных норм не представил в суд доказательств того, что избранный им способ проезда к месту рассмотрения спора (аренда транспортного средства с экипажем) является наиболее экономным.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела требования о возмещении расходов на проезд истцом не заявлялись.

По соглашению об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела ООО "ВАРИАНТ" обязалось возместить Стрельникову Р.Ю. затраты, связанные с выполнением данного соглашения.

В обоснование понесенных расходов на проезд представителя в Арбитражный суд Вологодской области заявитель представил два договора на транспортное обслуживание и две квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.03.2011 N 28 и от 16.05.2011 N 45 об оплате услуг по данным договорам в общей сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает расходы, понесенные заявителем в сумме 6000 руб., разумными исходя из расстояния между городами Вытегрой и Вологдой (330 километров) и особенностей транспортного сообщения между ними (один рейс в сутки в одну сторону). Факт участия представителя ООО "ВАРИАНТ" Стрельникова Р.Ю. в судебных заседаниях 17.03.2011 и 17.05.2011 подтвержден материалами дела.

Учреждение ни отзыва, ни каких-либо возражений в отношении заявленных требований о взыскании судебных издержек не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление о взыскании судебных издержек - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года по делу N А13-526/2011 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Вытегорская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" 6000 рублей судебных расходов, составляющих стоимость аренды автомобиля.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова