Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-6573/11

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А52-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Картузова Ф.А. по доверенности от 24.10.2011 N 230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2011 года по делу N А52-900/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, далее - ОАО "ГУОВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1076030000188, далее - ООО "Монтажник") о взыскании 6 160 887 руб., в том числе 2 160 026 руб. долга по договорам на оказание услуг от 12.09.2009 N 12/10/2009, от 12.09.2009 N 14/10/2009, от 16.10.2009 N 16/10/2009 (далее договоры на оказание услуг); 52 554 руб. штрафа и 3 948 306 руб. пеней по договорам на оказание услуг.

ОАО "ГУОВ" отказалось от взыскания с ООО "Монтажник" штрафа в размере 52 554 руб. Отказ от иска принят судом.

ООО "Монтажник" обратилось в суд с встречным иском к ОАО "ГУОВ" о взыскании 8 385 058 руб. 33 коп.

В судебном заседании ООО "Монтажник" уменьшило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать 1 913 466 руб. 92 коп., в том числе 1 249 006 руб. 40 коп. долга по договорам на оказание услуг, 52 554 руб. 41 коп. штрафа и 611 906 руб. 41 коп. пеней по договорам на оказание услуг.

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (далее - ООО "ЭЛТЕХ") и общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс").

Решением от 08 августа 2011 года суд взыскал с ООО "Монтажник" в пользу ОАО "ГУОВ" 2 460 026 руб. 21 коп., в том числе 2 160 026 руб. 21 коп. долга, 300 000 руб. неустойки, а также 21 562 руб. 99 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. В части взыскания 52 554 руб. исковые требования прекращены. ОАО "ГУОВ" возвращено 262 руб. 34 коп. государственной пошлины. ООО "Монтажник" в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Монтажник" в доход федерального бюджета взыскано 32 134 руб. 66 коп. государственной пошлины.

ООО "Монтажник" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "ГУОВ" в полном объеме и удовлетворить заявленные встречные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность ООО "Монтажник" пред третьими лицами была в меньшем размере - 3 150 856 руб. 57 коп., истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 129 466 руб. 79 коп. Оказание ответчиком услуг подтверждается доказательствами по делу в их совокупности. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку задолженность ОАО "ГУОВ", предъявленная в рамках встречного иска, подтверждена представленными документами, а именно: актами и справками, заверенными надлежащим образом.

ОАО "ГУОВ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "ГУОВ" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ООО "Монтажник" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "ГУОВ", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГУОВ" (заказчик) и ООО "Монтажник" (исполнитель) 12.09.2009 заключили договор N 12/10/2009 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилого дома на 108 квартир по адресу: г. Псков, микрорайон в границах улиц Юбилейной, Генерала Маргелова, Шестака и Рижского проспекта; 12.10.2009 заключили договор N 14/10/2009 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилого дома на 72 квартиры по адресу: г. Псков, микрорайон в границах улиц Юбилейной, Генерала Маргелова, Шестака и Рижского проспекта; 16.10.2009 заключили договор N 16/10/2009, на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилого дома на 108 квартир по адресу: г. Псков, микрорайон в границах улиц Юбилейной, Генерала Маргелова, Шестака и Рижского проспекта.

Срок выполнения работ определен по 31.12.2009.

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг ООО "Монтажник" приняло на себя обязательство по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилых домов, а ОАО "ГУОВ" обязалось их оплатить.

В рамках указанных договоров ОАО "ГУОВ" перечислило ООО "Монтажник" за выполненные работы авансовый платеж в общей сумме 8 194 359 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В названную сумму входят и денежные средства, перечисленные ОАО "ГУОВ" третьим лицам - ООО "ЭЛТЕХ" и ООО "Энергопрогресс", которые выполняли для ООО "Монтажник" работы на указанных выше объектах в рамках субподрядных обязательств. Причем ООО "ЭЛТЕХ" и ООО "Энергопрогресс" претензий по оплате выполненных работ к ООО "Монтажник" не имеют.

ООО "Монтажник" произвело для ОАО "ГУОВ" работы общей стоимостью 6 034 333 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров на оказание услуг и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой исполнения обязательств в срок, указанный в пунктах 4.1 спорных договоров, истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 3 948 306 руб.

Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договорах на оказание услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска, признав его обоснованным по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью размера задолженности. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела актам и справкам форм N КС-2 и КС-3 общая стоимость выполненных ООО "Монтажник" работ составила 6 034 333 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты выполненных работ от 25.12.2009 на сумму 1 107 195 руб. и от 25.12.2009 на сумму 1 585270 руб. на общую сумму 2 692 495 руб., поскольку подлинные акты и справки на указанные работы ООО "Монтажник" в суд не представило, а истец - ОАО "ГУОВ" заявил, что указанные акты и справки не подписывал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме, без замечаний по качеству и в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания долга в виде авансового платежа, а ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 2 160 026 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за невыполненные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Монтажник" в пользу ОАО "ГУОВ" неустойку в размере 300 000 руб. Арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в указанном размере, доказательств несоответствия взысканной судом суммы последствиям нарушения ООО "Монтажник" обязательства в связи с невыполнением им работ в сроки, установленные договором, последним не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств перечисления ОАО "ГУОВ" денежных средств в сумме 8 194 359 руб. 34 коп., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, так как ООО "Монтажник" не представлен контррасчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в меньшем размере.

ООО "Монтажник" в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении встречного иска. Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Предъявляя встречное требование о взыскании задолженности в сумме 8 212 801 руб. 10 коп., ООО "Монтажник" представило заверенные нотариусом копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ: от 30.10.2009 на сумму 490 000 руб., от 30.10.2009 на сумму 450 000 руб., от 26.11.2009 на сумму 664 061 руб., от 26.11.2009 на сумму 402 219 руб., от 26.11.2009 на сумму 3 514 055 руб., от 25.12.2009 на сумму 1 107 195 руб., от 25.12.2009 на сумму 1 585 270 руб.

Однако ОАО "ГУОВ" не согласилось с предъявленным требованием, указав, что акты и справки от 25.12.2009 на сумму 2 692 465 руб. не подписывало.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Монтажник" копии документов не могут быть признаны достоверными.

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств выполнения работ на заявленную ООО "Монтажник" сумму, а также наличие возражений со стороны ОАО "ГУОВ" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными и не подтвержденными доказательствами, следовательно, жалобу не подлежащей удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ООО "Монтажник" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2011 года по делу N А52-900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова