Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 16АП-2429/11

г. Ессентуки

25 ноября 2011 г.

Дело N А63-742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 по делу N А63-742/2011 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ИНН 7817044872, ОГРН 1037839005918)

о взыскании 593 394 руб. 09 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бучнева Д.П. по доверенности от 10.03.2011 N 07/02,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - ответчик, завод) о взыскании 593 394 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки за период просрочки с 26.07.2010 по 29.08.2010 и 14 868 руб. расходов на оплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 130 326 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 07.07.2010 N Р-19/08 и 14 868 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что поставка продукции производилась не по договору поставки N Р-19/08 от 07.07.2010, а по договору N Р-19/08 от 28.07.2009, при этом цена и объем товара, указанные в договоре N Р-19/08 от 28.07.2009, не соответствует фактическому объему и цене переданного товара, в связи с чем договор N Р-19/08 от 28.07.2009 считается незаключенным, а наличие товарных накладных, содержащих существенные условия договора купли-продажи, следует расценивать как разовую сделку по договору купли-продажи. Поскольку факт получения товара истцом и факт оплаты товара не оспаривается сторонами, следовательно, ответчиком не могли быть нарушены сроки поставки продукции по договору N Р-19/08 от 07.07.2010.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 01.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки N Р-19/08, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты, фасонные и доборные элементы и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а покупатель - принять и оплатить продукцию и услуги (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя, спецификаций, графика поставок и платежей.

Порядок и условия поставки определены в разделе 2 договора.

Сторонами утвержден график поставок и платежей (Приложение N 4) (т. 1, л.д. 32).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 70% от общей суммы спецификации. Последующие платежи в размере 30 % стоимости продукции производятся согласно графику поставок и платежей, но не позднее, чем за три дня до отгрузки последней партии продукции.

Оплата производится на основании счетов поставщика в течение трех банковских дней с даты получения счета покупателем (п. 4.4).

Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не

более 10% от стоимости партии.

Во исполнение своих обязательств по договору завод выставил обществу счета от 07.07.2010 N Р0050119 на сумму 11 215 646 руб. 57 коп. и от 29.10.2010 N Р0050457 на сумму 4 806 705 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 33, 36).

Общество, в свою очередь, оплатило указанные счета, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2010 N 266, от 29.10.2010 N 343 (т. 1, л. д. 34, 37).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что ответчик нарушил график поставок, установленный в Приложении N 4 к договору поставки.

Обществом в адрес завода направлены предарбитражные уведомления от 27.09.2010 N 400/02 и от 16.11.2010 N 466/08 с просьбой об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции на основании статей 309, 330 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом жалобы, согласно которому поставка продукции производилась не по договору поставки N Р-19/08 от 07.07.2010, а по договору N Р-19/08 от 28.07.2009, при этом цена и объем товара, указанные в договоре N Р-19/08 от 28.07.2009, не соответствует фактическому объему и цене переданного товара, в связи с чем договор N Р-19/08 от 28.07.2009 считается незаключенным, а наличие товарных накладных, содержащих существенные условия договора купли-продажи, следует расценивать как разовую сделку по договору купли-продажи. Поскольку факт получения товара истцом и факт оплаты товара не оспаривается сторонами, следовательно, ответчиком не могли быть нарушены сроки поставки продукции по договору N Р-19/08 от 07.07.2010.

Согласно приложению N 4 к договору поставки N Р-19/08 от 07.07.2010 стороны утвердили предварительный график поставок и платежей, из которого следует, что в период с 07.07.2010 по 09.07.2010 общество вносит предоплату в размере 11 215 646 руб. 60 коп., в период с 09.08.2010 по 15.08.2010 производит оплату в сумме 4 806 705 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец платежными поручениями N 266 от 08.07.2010 на сумму 11 215 646 руб. 60 коп. и N 343 от 29.10.2010 на сумму 4 806 705 руб. 65 коп. внес предоплату за товар на основании утвержденного сторонами предварительного графика (Приложение N 4 к договору поставки от 07.07.2010) и выставленных ответчиком счетов N Р0050119 от 07.07.2010 и N Р0050457 от 29.10.2010. При этом из указанных счетов следует, что основанием для их выставления послужил заключенный между сторонами договор поставки N Р-19/08 от 07.07.2010.

Кроме того, из писем истца к ЗАО "Кулон Югрос" от 07.07.2010 исх. N 130/03 и от 29.10.2010 исх. N 442/03 следует, что общество просит произвести предоплату на основании договора N Р-19/08 от 07.07.2010. Также из предарбитражных уведомлений от 27.09.2010 и 16.11.2010, направленных в адрес ответчика, видно, что между сторонами возник спор по исполнению договора N Р-19/08 от 07.07.2010.

Также представитель истца пояснил, что оплата по договору поставки N Р-19/08 от 28.07.2009 не производилась, поставка продукции не осуществлялась.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору N Р-19/08 от 07.07.2010.

Ссылка в товарных накладных на договор поставки N Р-19/08 от 28.07.2009 не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась по данному договору поставки, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, представитель истца пояснил, что указание в товарных накладных договора поставки от 28.07.2009 является опечаткой.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 по делу N А63-742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков