Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-10990/11

г. Пермь

"25" ноября 2011 г.

N дела А50-11277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2011 г..-.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кокорина М.В. по доверенности от 01.08.2011, паспорт

От ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 по делу N А50-11277/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Квин" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" о взыскании 1 944 747 руб.10 коп., в том числе 1 727 104 руб.60 коп. задолженности по оплате металлопродукции по договору поставки N 199/у от 19.03.2009 г.., 73 062 руб.00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 144 580 руб.50 коп. неустойки.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований до 2 157 591 руб.84 коп., в том числе 1 727 104 руб. 60 коп. - основной долг, 157 539 руб.95 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 272 947 руб.29 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.11.2010 г.. по 11.08.2011 (л.д.57-60).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 г.. требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 727 104 руб.60 коп. основного долга, 263 303 руб.20 коп. неустойки, 157 539 руб.95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 447 руб.47 коп. расходов по оплате госпошлины, а также взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1 292 руб.27 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания неустойки в сумме 175 169 руб.54 коп., просит решение изменить, взыскать в пользу истца неустойку в сумме 88 133 руб.66 коп.

При этом согласно апелляционной жалобе, не оспаривая размер и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом - 157 539 руб.95 коп., ответчик возражает в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, полагая, что размер неустойки, начисляемой истцом (0,07% за каждый день просрочки или 25% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку подлежит взысканию дополнительно, помимо процентов, считает возможным просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, которую исчисляет с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, не оспариваемая ответчиком сумма неустойки, начисленной за период с 11.11.2010 по 19.04.2011, согласно расчету ответчика составляет 88 133 руб.66 коп.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что обжалуемое решение, по мнению истца, является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для снижения неустойки не имеется. Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 199/у от 19.03.2009 и спецификаций N 22,23 нему (л.д.9-11) истец (поставщик) отгрузил ответчику (покупатель) товар (металлопродукцию по товарным накладным: N 27344 от 03.11.2010 г.., N31176 от 24.12.2010 г.., N31501 от 29.12.2010 г.., N31502 от 29.12.2010 г.. на общую сумму 2 296 194 руб.40 коп., выставил соответствующие счета-фактуры (л.д.12-19).

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом (п.6 спецификаций к договору) и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.6.6 договора.

Согласно расчету истца, задолженность на момент предъявления иска составляла 1 727 104 руб.60 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в части основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной истцом сумме, расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным в части определения периода просрочки, с учетом произведенной судом корректировки расчета истца сумма подлежащей взысканию неустойки составила 263 303 руб.20 коп., при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора N 199/у от 19.03.2009 г.. на сумму 2 296 194 руб.40 коп. подтвержден вышеперечисленными товарными накладными, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 727 104,60 руб., что ответчиком не оспаривается, равно как и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.01.2010 по 11.08.2011 в соответствии с п.6 спецификаций N 22, 23 к договору - 157 539 руб.95 коп.

Пунктом 2.2 договора поставки стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: если иное не указано в спецификации или счета на предоплату покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату. В случае нарушения срока оплаты стороны дополнительно согласовывают цены и срок поставки.

С учетом условий п.2.2 договора срок оплаты продукции, отгруженной 03.11.2010 - до 19.01.2010 (счет-фактура N 26741 от 03.11.2010); продукции, отгруженной 24.12.2010 - до 14.01.2011 (счет-фактура N 30513 от 24.12.2010), продукции, отгруженной 29.12.2010 - не позднее 14.01.2011 (счет-фактура N 30833 от 29.12.2010, N 30834 2010, п.2 спецификаций).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, начисленной за период с 20.11.2010 г.. по 11.08.2011 г.. в сумме 263 303,20 руб. с учетом произведенной судом корректировки (л.д.59) является правильным, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указал на то, что ответчик не обосновал свое заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон в порядке свободного волеизъявления (ст.421,330, 331 ГК РФ)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г..).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и подлежат отклонению.

Наличие в договоре условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и соответствующего права требования у истца не является основанием для снижения размера договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 263 303,20 рублей при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения договорного обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклонено правомерно.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года по делу N А50-11277/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц