Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 06АП-4920/11

г. Хабаровск

24 ноября 2011 г.

А37-1251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: не явились;

от государственного учреждения "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на решение от 02.09.2011

по делу N А37-1251/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.И.Поповой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

к государственному учреждению "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

об обязании принять имущество

третье лицо открытое акционерное общество "Усть-Магаданский рыбозавод"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к государственному учреждению "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ОГРН 1024900951349 (далее - учреждение) с требованием обязать принять от открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод" (ОГРН 1024900957454) арендованное имущество - морское судно "Леонид Морозов" (рыболовное РС-300 пр. 388 м), 1982 года постройки (СССР, город Сретенск).

Решением суда от 02.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судно "Леонид Морозов" (РС-300 пр. 388м) (ИНОН 04900006000189) 1982 года постройки (СССР, город Сретенск) является собственностью Российской Федерации (свидетельство о праве собственности на судно от 07.02.2001) приобретено учреждением как научно-исследовательское судно за счет средств, выделенных ему по смете и закреплено за ним на праве оперативного управления. Право оперативного управления на морское судно подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества от 04.04.2011 N 28/1 и инвентарной карточкой учета основных средств ответчика N 331. Распоряжением от 13.04.1999 N 142 Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, осуществлявшим полномочия Министерства государственного имущества Российской Федерации, закрепил за ответчиком федеральное имущество, в том числе морское судно "Леонид Морозов".

В силу приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (л.д. 38-53, т.1).

Судно переоборудовано в рыболовное, что следует из классификационного свидетельства Морского регистра и технического паспорта на судно. Из-за отсутствия финансирования ответчиком, начиная с 1993 года, морское судно сдавалось в аренду различным организациям. 14.05.2007 был заключен договор N 7038 на аренду морского судна, по которому учреждение и управление, выступающие совместно "арендодателем" передали судно в ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" (арендатор) на срок с 01.05.2007 по 30.04.2012 (пункты 1.1, 4.1) (л.д. 46-52, т.2).

Передача морского судна арендатору произведена в порту приписки Магадан по акту приема-передачи в состоянии пригодном к плаванию (пункт 3.1, приложение N 1, л.д. 8-17, т.1).Пригодность морского судна к плаванию в момент его передачи арендатору подтверждается свидетельством, выданным Морским регистром 01.07.2004 и сохраняющим силу до 24.12.2008 при условии ежегодного подтверждения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2011 по делу N А37-1644/2010 ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства до 13.01.2012. Согласно представленной в дело переписке, вопрос о досрочном расторжении договора аренды морского судна от 14.05.2008 N 7038 ставился ОАО "Усть-Магаданский рыбзавод" начиная с октября 2008 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" в порядке статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уведомил 02.02.2011 управление и 07.02.2011 учреждение о расторжении с 07.02.2011 договора аренды от 14.05.2007 N 7038 (л.д. 24, 25). Право отказаться от исполнения договоров предоставлено конкурсному управляющему абзацем 4 части 3 статьей 129 Закона о банкротстве. В соответствии с договором Арендатор должен передать судно в исправном состоянии учреждению по акту в трехдневный срок после прекращения договорных отношений. При освидетельствовании судна в ноябре 2009 года Федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр" было установлено, что корпус судна и главный двигатель находятся в негодном состоянии и эксплуатации не подлежат, о чем был извещено управление.

Учреждение не согласно с приемом судна. Считает, что суд, вынося решение, не учел, что учреждение формальный арендодатель, т.к не является собственником имущества, судно находится в его оперативном управлении незаконно, управление ненадлежащее контролировало использование государственного имущества и должно было воспользоваться правом собственника и изъять судно.

При этом договор аренды судна учреждением не признан недействительным в судебном порядке. Арендодатель вел переписку о восстановлении судна, но не заявлял исковые требования к арендатору или управлению. Право оперативного управления на морское судно у учреждения не прекратилось. Отказ учреждения от судна сам по себе не прекращает право оперативного управления на него до тех пор, пока не оформлено прекращение права в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 3.4 договора от 14.05.2007 N 7038 на аренду морского судна, стороны согласовали, что по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении судно передается учреждению, которое соответственно должно его принять.

Заключая договор, сторона договора принимает на себя определенные обязательства, которые должны ею исполняться. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются в установленных законом случаях.

Рассматривая настоящий спор в рамках заявленного иска, суд не выходя за пределы оснований иска, правомерно удовлетворил требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда апелляционная инстанции не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2011 по делу N А37-1251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец