Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-9324/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-6624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-6624/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Прайм Принт Челябинск" - Галиахметов Р.Я. (доверенность от 01.06.2010).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прайм Принт Челябинск" (г. Челябинск, ОГРН 1057424033732) (далее - ЗАО "Прайм Принт Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркет" (далее - ООО "Медиа-Маркет", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1067453001538) с исковым заявлением о взыскании 2 148 557 руб. 03 коп. задолженности по договору о выполнении работ и оказании услуг от 16.06.2008 N ЕН-0608/01 (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.143).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 157-163).

В апелляционной жалобе ООО "Медиа-Маркет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3 л.д.6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы о договоре возмездного оказания услуг, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами отношениям. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на отсутствие правовых оснований считать спорный договор в качестве договора подряда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Офсетная Газетная Фабрика "Челябинск" (после изменения наименования - ЗАО "Прайм Принт Челябинск") (исполнитель) и ООО "Медиа-Маркет" (заказчик) заключен договор о выполнении работ и оказании услуг по выпуску газеты "МЕТРО-74" от 16.06.2008 N ЕН-0608/01 (т.1 л.д.21-32), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по печати тиражей газеты "МЕТРО-74", именуемое далее издание, включая специальные выпуски и приложения, а также оказывать связанные с этим услуги, объем и перечень которых установлен договором (пункт 1.1 договора).

В подпункте "д" пункта 5.1 договора установлена обязанность заказчика оплачивать изготовление тиража и другие услуги исполнителя, оказанные им в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 6.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по производству и обработке каждого выпуска издания на условиях 100% оплаты с отсрочкой платежа 13 календарных дней. Если иное не предусмотрено настоящим договором, иные платежи, причитающиеся исполнителю по настоящему договору, оплачиваются заказчиком по ежемесячным счетам не позднее, чем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

В период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 16.06.2008 N ЕН-0608/01 обязательств на сумму 28 957 830 руб. 37 коп., что подтверждается актами оказания услуг (т.1 л.д.36-158).

Ответчиком задолженность за оказанные услуги оплачена частично в размере 26 809 273 руб. 34 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 148 557 руб. 03 коп. (т.1 л.д.159-160, т.2 л.д.1-71, 128).

Поскольку от оплаты задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется, ЗАО "Прайм Принт Челябинск" после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (претензия от 09.03.2011 - т.1 л.д.18) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медиа-Маркет" 2 148 557 руб. 03 коп. задолженности по договору о выполнении работ и оказании услуг по выпуску газеты "МЕТРО-74" от 16.06.2008 N ЕН-0608/01 (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.143).

Арбитражный суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон нормы о договоре возмездного оказания услуг, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 2 148 557 руб. 03 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на основании указанного исковые требования ЗАО "Прайм Принт Челябинск" удовлетворил (т.2 л.д. 157-163).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора о выполнении работ и оказании услуг по выпуску газеты "МЕТРО-74" от 16.06.2008 N ЕН-0608/01.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 16.06.2008 N ЕН-0608/01, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал указанный договор как договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной квалификацией правоотношений сторон по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статьи 702 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно положениям договора от 16.06.2008 N ЕН-0608/01 в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - напечатанного тиража газеты "МЕТРО-74" (пункт 1.1 договора).

Ссылка в договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг является дополнительным условием для достижения конечного результата - изготовления тиража газеты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 16.06.2008 N ЕН-0608/01 является договором подряда, следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в квалификации отношений сторон, не привела к принятию неправильного решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком. При этом каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания) услуг заказчик не заявлял, мотивов отказа от подписания актов не указывал (т.1 л.д.36-158).

Размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы, с учетом частичной оплаты задолженности составляет 2 148 557 руб. 03 коп. и ответчиком не оспаривается (т.2 л.д.72-73, 128).

В связи с выполнением ЗАО "Прайм Принт Челябинск" взятых на себя обязательств по договору от 16.06.2008 N ЕН-0608/01 у ООО "Медиа-Маркет" возникла обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренная пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 5.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Прайм Принт Челябинск" и взыскал с ООО "Медиа-Маркет" 2 148 557 руб. 03 коп. задолженности по договору о выполнении работ и оказании услуг от 16.06.2008 N ЕН-0608/01.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся обязательственных отношений сторон признается обоснованным, однако поскольку ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой квалификации сделки не привела к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-6624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков