Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 08АП-9016/11

город Омск

28 ноября 2011 г.

Дело N А46-10274/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9016/2011) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича, допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" по делу N А46-10274/2006 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5520001472, ОГРН 1025501717801),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - Федица Т.В. по доверенности от 03.10.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Шипицина Андрея Петровича - лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2006 года в отношении открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Марьяновского района Омской области (далее - ОАО "Марьяновский КХП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Указанным определением требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (далее - ООО "Инвест-Сервис") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Марьяновский КХП" в сумме 3 165 385 рублей основного долга и 16 028 105 рублей 70 копеек пени.

Решением арбитражного суда Омской области от 20 марта 2007 года ОАО "Марьяновский КХП" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Определением АС Омской области от 10.02.2009 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП", конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

16 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Моисеев Алексей Тимофеевич (далее - ИП Моисеев А.Т., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шипицына А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу N А46-10274/2006 в удовлетворении жалобы ИП Моисеева А.Т. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шипицына А.П., допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Моисеев А.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не мотивированы и опровергаются письменными доказательствами.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А46-10274/2006 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Это же положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку решение о признании ОАО "Марьяновский КХП" вынесено 20 марта 2007 года, то есть до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", процедура конкурсного производства в отношении должника должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между ОАО "Марьяновский КХП" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Шипицына А.П. и ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" (поставщик) заключен договор поставки газа N 36-4-0109, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, а покупатель - получать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В материалах дела имеется решение ООО "Инвест-Сервис", являющегося на дату 27 июня 2007 года единственным кредитором ОАО "Марьяновский КХП", из содержания которого следует, что кредитор дал разрешение конкурсному управляющему заключить с ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" договор поставки газа на новый срок для обеспечения котельной комбината топливом на период отопительного сезона 2007-2008 годов в объеме достаточном для отопления всех объектов, снабжающихся тепловой энергией от котельной комбината.

Кроме того, согласно письму ООО "Инвест-Сервис" от 25 марта 2009 года, адресованному арбитражному управляющему Шипицыну А.П., у ООО "Инвест-Сервис" отсутствуют претензии к арбитражному управляющему в отношении исполнения им обязанностей временного управляющего и обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП", в том числе, в отношении исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела N А46-10274/2006.

16 августа 2010 года между ООО "Инвест-Сервис" и ИП Моисеевым А.Т. заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО "Инвест-Сервис" уступило ИП Моисееву А.Т. право требования к ОАО "Марьяновский КХП" задолженности в сумме 115 602 250 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года требование ИП Моисеева А.Т. в указанном размере установлено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Марьяновский КХП" в порядке процессуального правопреемства.

Оспаривая действия арбитражного управляющего Шипицына А.П. по заключению 30 августа 2007 года договора поставки газа N 36-4-0109 с ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа", ИП Моисеев А.Т. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать такие действия арбитражного управляющего необоснованными.

Податель жалобы полагает заключение договора необоснованным, расходы, понесенные должником по оплате газа, неоправданными.

В ходе рассмотрения жалобы ИП Моисеева А.Т. арбитражным управляющим Шипициным А.П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что он уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Марьяновский КХП". Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с необоснованностью и отсутствия у кредитора иного способа защиты нарушенных прав в случае прекращения производства по настоящему заявлению.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. При рассмотрении указанной жалобы отстраненный (освобожденный) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением данной жалобы, включая право на обжалование принятого судебного акта).

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 года N Ф09-11535/07-С4).

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Моисеева А.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30 августа 2007 года существовала объективная необходимость заключения договора поставки газа в целях обеспечения безопасности объектов, входящих в состав ОАО "Марьяновский КХП", теплоснабжения объектов, включая жилые дома, подключенных к котельной должника.

Отклоняя доводы ИП Моисеева А.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ОАО "Марьяновский КХП" являлось крупным промышленным действующим предприятием, стоимость активов которого на дату конкурсного производства составляла 180 823 255 рублей 96 копеек. На дату открытия конкурсного производства в собственности должника находилась котельная, осуществлявшая теплоснабжение производственных объектов ОАО "Марьяновский КХП", жилищного фонда и объектов социальной сферы р.п. Марьяновка.

Решение о признании ОАО "Марьяновский КХП" банкротом было принято 20 марта 2007 года, однако поскольку по состоянию на август 2007 года котельная не была реализована, более того даже не были завершены все предварительные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не была завершена оценка имущества должника, отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО "Марьяновский КХП" был подготовлен ООО "Независимая экспертиза "Флагман" только 14 ноября 2007 года, заключение (отрицательное) на указанный отчет было подготовлено Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом только 20 февраля 2008 года.

При должной степени разумности для арбитражного управляющего было очевидно, что к началу отопительного периода 2007-2008 годов котельная не будет реализована, поэтому функционирование данного социально-значимого объекта требовало заключения договора поставки газа.

Кроме того, заключение конкурсным управляющим договора поставки газа было связано с недопущением прекращения деятельности должника.

В обоснование доводов о разумности действий арбитражный управляющий указал, что в состав ОАО "Марьяновский КХП" входили элеватор, мельница, комбикормовый завод, безопасная эксплуатация которых предполагает поддержание определенного температурного режима. Такие производства как элеватор, мельница и комбикормовый завод, входящие в состав ОАО "Марьяновский КХП" относятся к категории взрывопожароопасных производств, в целях предотвращения опасности взрыва газов, выделяемых при хранении зерна, необходима бесперебойная подача к ним газа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по состоянию на 30 августа 2007 года существовала объективная необходимость заключения договора поставки газа в целях обеспечения безопасности

объектов, входящих в состав ОАО "Марьяновский КХП", теплоснабжения объектов, включая жилые дома, подключенных к котельной должника.

Кроме того, как указывалось выше, ООО "Инвест-Сервис", которое являлось единственным кредитором должника на момент заключения договора поставки газа, одобрило такие действия конкурсного управляющего Шипицина А.П. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о нарушении прав и интересов подателя жалобы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего Шипицына А.П., суд принимает во внимание и доводы арбитражного управляющего, что в период конкурсного производства с 20 марта 2007 года по 31 января 2009 года в конкурсную массу ОАО "Марьяновский КХП" поступали денежные средства, связанные с подачей тепловой энергии для теплоснабжения жилищного фонда и объектов социальной сферы р.п. Марьяновка, а также с предоставлением должником услуг по сушке и переработке зерна на зерносушилках должника и мельнице, в технологическом цикле которой используется пар, вырабатываемый котельной ОАО "Марьяновский КХП".

Фактическое поступление денежных средств подтверждается отчётами конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., в которых отражены поступления платежей за коммунальные услуги, услуги элеватора, и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ИП Моисеева А.Т. судом первой инстанции арбитражным управляющим Шипициным А.П. заявлялось о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности продолжают течь и в случаях правопреемства участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание приведенные нормы права, начало срока исковой давности по требованию, заявленному ИП Моисевым А.Т. как кредитором должника, должно исчисляться с момента, когда ООО "Инвест-Сервис", будучи конкурсным кредитором должника, узнало или должно было узнать заключении договора поставки газа.

Как указывалось выше требование ООО "Инвест-Сервис" знало о заключении договора поставки газа с ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" N 36-4-0109 от 30 августа 2007 года с момента его заключения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора поставки газа с ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" N 36-4-0109 от 30 августа 2007 года следует исчислять с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обжалований действий арбитражного управляющего Шипицына А.П. истёк 30 августа 2010 года, тогда как с жалобой ИП Моисеев А.Т. обратился в суд только 16 августа 2011 года.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу N А46-10274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова