Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11542/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-12290/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-12290/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 49 088,94 руб. - невыплаченной части страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2010 в городе Нижнем Новгороде, с участием автомобилей ГАЗ 27851-0000010, государственный регистрационный знак В210КС/174 и MAZDA-6, государственный регистрационный знак Н719ЕМ/58.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Борисов Борис Борисович, Курышкин Сергей Валентинович, закрытое акционерное общество "Миасс Мебель".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 (в полном объеме определение изготовлено 19.10.2011) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение о передаче дела по подсудности отменить. В основание доводов указал, что подсудность спора должна определяться в соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства третьих лиц. Указал, что стороны не заявляли ходатайства о передаче по подсудности дела, принятого к производству Арбитражного суда Челябинской области. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии является г.Пенза. При этом суд указал на то, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), п.43 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно абз.3 п.43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, названные положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не регулируют вопрос о территориальной подсудности спора арбитражному суду одного из субъектов РФ, а лишь определяют место подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и устанавливают обязанность страховщика обеспечить наличие в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Более того, получившее распространение в судебной практике толкование п.43 Правил ОСАГО (в совокупности с положениями ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.965 Гражданского кодекса РФ, ст.21 Закона об ОСАГО), расширяющее право потерпевшего и, соответственно, его страховщика на альтернативную подсудность по месту нахождения (жительства) потерпевшего, либо по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, также не является достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области, поскольку не исключает право истца предъявить иск в порядке ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правовой нормой, содержащейся в ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено право истца предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к ООО СК "Цюрих" в связи с тем, что ответчиком в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине водителя которого был причинен вред (страховой полис серии ВВВ N 0522110304). Данный иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в г.Челябинске (г.Челябинск, ул.Красная, 65).

Согласно уставу ООО СК "Цюрих" (л.д.137-153 т.1) общество находится по адресу: г.Москва, Багратионовский проспект, д.7, корп.11 (п.1.2 устава); имеет филиалы в других городах, в том числе в г.Пензе и в г.Челябинске (пп.42, 61 п.1.8 устава).

Доказательства того, что спор возник из деятельности филиала ООО СК "Цюрих" в г.Пензе, в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленного в материалы дела платежного поручения N 3 от 17.05.2011 (л.д.34 т.1) следует, что неспорная часть страхового возмещения в размере 70 911,06 руб. была перечислена истцу филиалом ООО СК "Цюрих" в г.Челябинске.

Вместе с тем, страховой полис серии ВВВ N 0522110304, на который имеется ссылка в справке о дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке и в сроки, установленные ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверно установить факт страхования гражданской ответственности именно в филиале ООО СК "Цюрих" в г.Челябинске.

Данный вопрос надлежит исследовать арбитражному суду первой инстанции в целях проверки соблюдения истцом правил о подсудности, установленных ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности по основаниям, изложенным в этом определении, подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив до направления дела по подсудности ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как вопрос о подсудности является первичным по отношению к вопросу о назначении экспертизы, и ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-12290/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева