Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-6397/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А38-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Волна"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2011 по делу N А38-993/2011,

принятое судьей Петуховой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1061225010714, ИНН 1203006480, Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Гагарина, д.2) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Волна" (ОГРН 1021200558444, ИНН 1203002260, Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Гагарина, д.13) о взыскании долга по оплате водопотребления и водоотведения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Волна" (далее - ПЖСК "Волна", кооператив) о взыскании долга по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с мая 2010 года по февраль 2011 года в сумме 70 185 руб. 36 коп.

Решением от 14.09.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2807 руб. 41 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины.

ПЖСК "Волна", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением доказательств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие задолженности.

Ответчик указал не неисправность общедомового прибора учета в спорный период, при этом отметил, что начиная с марта 2010 года и все последующие месяцы в отсутствие общедомового прибора учета объем водопотребления определялся единственно возможным путем, а именно: путем суммирования объемов исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

ПЖСК "Волна" считает, что поскольку отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись для удовлетворения потребностей граждан, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением N 307. Однако, как указал истец, решение суда было принято без учета вышеуказанных документов, только на основании нормативных документов, регулирующих отношения между юридическими лицами, тогда как платежи населения являются единственным источником финансирования расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов.

Общество считает единственно возможным применение пункта 16 Правил N 307, поскольку именно условия данного пункта соответствуют фактическим условиям потребления услуг.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Водоканал" и ПЖСК "Волна" заключен договор N 56 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец, как организация водопроводно-коммунального хозяйства, принял на себя обязательство обеспечивать ответчика, как абонента, питьевой водой и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации, а ответчик был обязан оплачивать полученную воду и сброс стоков на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО "ВОДОКАНАЛ" и ПЖСК "Волна" возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "ВОДОКАНАЛ" свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В период с мая 2010 года по февраль 2011 года истец отпустил воду в жилой дом и принял стоки, что подтверждается актами и счетами за данный период с указанием вида потребленных коммунальных ресурсов (т. 1, л.д. 23-40, 47-49). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном периоде ответчиком не оспаривается, следовательно, обоснованно признано судом первой инстанции по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным.

Однако ПЖСК "Волна" исполнило обязательства по оплате принятого количества питьевой воды и сброшенных сточных вод ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3). Кооперативом произведена частичная оплата долга в размере 143 778 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 50-55, 94-95, т. 2, л.д. 62). По расчетам истца на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имелась задолженность в сумме 70 185 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 62-63). Таким образом, вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ денежное обязательство по оплате полученной питьевой воды и сброса сточных вод ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в периоде взыскания общедомового прибора учета воды между участниками договора возникли существенные разногласия по объему принятого кооперативом количества питьевой воды и сброшенных сточных вод и, как следствие, о размере задолженности по оплате.

Истцом расчет объема и стоимости потребленной ответчиком холодной воды и водоотведения произведен с применением нормативов потребления и тарифов, установленных органом местного самоуправления для домов определенной группы с учетом числа проживающих граждан.

Ответчик определял объем водопотребления кооператива путем суммирования показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных в квартирах обслуживаемого дома.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о применении в расчете определения объема водоснабжения и водоотведения, в условиях отсутствия общедомового прибора учета, нормативов потребления и тарифов, установленных органом местного самоуправления, с учетом количества жителей - верными, основанными на правильном применении норм материального права, учитывающими правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.01.2010 учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям общедомового прибора учета, установленного в подвале жилого дома. Показания водосчетчика ежемесячно записываются абонентом в журнал учета показаний и передаются снабжающей организации. При этом количество сточных вод, принятых от потребителя, принимается равным объему израсходованной питьевой воды (пункт 4.4) (т. 1, л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что узел учета воды ПЖСК "Волна" был оборудован водосчетчиком 40Д N 0043, диаметр 40 мм, что подтверждается договором от 01.01.2010 (пункт 4.1), актом регистрации водоизмерительного прибора от 14.08.2008 (т.1 л.д. 21). При снятии показаний счетчика за февраль 2010 была установлена неисправность прибора учета, в связи с чем в акте выполненных работ от 25.02.2010 (т.1 л.д. 105) имеется отметка о снятии счетчика на поверку с последними данными учета 08949 м3.

В период взыскания (май 2010 года - февраль 2011 года) на водомерном узле ПЖСК "Волна" водосчетчик отсутствовал по причине снятия на поверку, что следует из соответствующих отметок на актах выполненных работ от 25.02.2010 (т.1 л.д. 105), от 27.05.2010 (т.1 л.д. 23). В соответствии с извещением Федерального государственного учреждения "Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 31.05.2010 N 20/10/10 водосчетчик ПЖСК "Волна" N0043 по результатам поверки признан не пригодным к применению (т. 1, л.д. 22).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период на узле учета воды ПЖСК "Волна" водосчетчик отсутствовал, в связи с чем потребительским жилищно-строительному кооперативом "Волна" объем оказанной услуги по водоснабжению питьевой водой определялся путем суммирования показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 3.16 договора ПЖСК "Волна" обязано известить ООО "Водоканал" о неисправности водосчетчика и заменить его в течение пяти дней, однако данное условие договора ПЖСК "Волна" исполнено не было.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл верно указал на отсутствие у ответчика общедомового прибора учета водопотребления в спорный период.

Пунктом 4.3 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что при отсутствии или повреждении водосчетчика или пломб на нем количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по нормам водопотребления и водоотведения.

Таким образом, с мая 2010 года истец обоснованно произвел расчет объема воды и стоков по нормативам потребления коммунальных услуг для граждан, установленным решением Собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Звенигово" от 19 ноября 2009 года N 15 (т. 1, л.д. 146, т. 2, л.д. 12-15, 63). Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2010 и 2011 годы утверждены постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" от 14.12.2009 N 316 и приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 23.11.2010 N 113 (т. 1, л.д. 70-71). Следовательно, согласно такому расчету за период с мая 2010 года по февраль 2011 года включительно ответчиком потреблено холодной воды и сброшено стоков на сумму 213 963 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 62-63).

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате только в сумме 143 778 руб. 28 коп., что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 50-55, 94-95, т. 2, л.д. 62-63), следовательно, долг ПЖСК "Волна" по оплате потребленной воды и сброшенных стоков перед ООО "Водоканал" составил 70 185 руб. 36 коп.

Определение количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета воды исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения соответствует нормам права, регулирующим правоотношения в области водоснабжения с участием ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и абонента.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено. что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Ввиду того, что в спорный период общедомовой прибор учета воды у ПЖСК "Волна" отсутствовал, истцом обоснованно определен объем водопотребления и водоотведения расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 16 Правил N 307 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение пункта 16 Правил N 307 ошибочно ввиду того, что в силу требований пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ПЖСК "Волна" и ООО "Водоканал" в силу договора от 01.01.2010 N 56.

Кроме того, правомерность определения объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод расчетным путем исходя их количества жителей и нормативов водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета воды исследовалась высшей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а также правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Волна" задолженности по оплате потребленной воды и сброшенных стоков в сумме 70 185 руб. 36 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2011 по делу N А38-993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева