Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5503/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А14-1905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук": Шмигирилов А.Н., представитель по доверенности N 17-193 от 20.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан О2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 по делу N А14-1905/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан О2" о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате и выкупной цены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Воронежский синтетический каучук" (далее - ОАО "Воронежсинтезкаучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан О2" (далее - ООО Компания "Меридиан О2", ответчик) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований) о расторжении договора аренды имущественного комплекса с выкупом от 27.05.2010 N 578, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 768,73 евро (1 288 684,16 рубля по курсу ЦБ РФ на день платежа), о взыскании задолженности по оплате выкупной цены в размере 84 716,60 евро (3 436 490,95 рублей по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 по делу N А14-1905/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания "Меридиан О2" взыскана задолженность по арендной плате в размере 31 768,73 евро (1 288 684,16 рубля по курсу ЦБ РФ на день платежа), 12 716 руб. 15 коп. государственной пошлины и 54 руб. 55 коп. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "Меридиан О2".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выкупной цены, ссылаясь на ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 отменить в этой части и взыскать в пользу акционерного общества задолженность по оплате выкупной цены 84716,60 евро (3436490,95 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа), включающей основной долг и неустойку.

ООО Компания "Меридиан О2" в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истец обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, отказа судом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выкупной цены, а ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Воронежсинтезкаучук" и ООО Компания "Меридиан О2" заключен договор N 578 аренды имущественного комплекса с выкупом от 27.05.2010, согласно которому ОАО "Воронежсинтезкаучук" (по договору - Арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование ООО Компания "Меридиан О2" (Арендатор) недвижимое имущество - земельный участок (занятый передаваемым имуществом и необходимый для его использования в соответствии с назначением данного имущества), здания и сооружения, расположенные по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Балашовская, 28.

Согласно п. 1.4. договора срок аренды составлял 5 лет с даты передачи имущества Арендатору.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

03.06.2010 имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику по актам приема-передачи недвижимого и движимого имущества.

В соответствии с п. 2.1. договора годовая арендная плата составляла 91 950 евро, в том числе НДС 18%, и подлежала оплате Арендатором в течение срока действия договора ежеквартально равными долями в размере 22 987,50 евро, в том числе НДС 18%, в квартал и перечисляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу п. 2.2. договора выкупная цена арендованного имущества согласована в 1 226 000 евро, в том числе НДС 18%, и подлежала оплате Арендатором в течение срока действия договора ежеквартально равными долями в размере 61 300 евро, в том числе НДС 18%, в квартал и перечисляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 4.1.6. договора Арендодатель имел право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков (п.3 ст. 450 ГК РФ), уведомив об этом Арендатора за 30 календарных дней в случае, если Арендатор полностью или частично не внес Арендную плату в срок более чем 30 банковских дней по истечении установленного договором срока платежа.

При этом, как следует из абз. 7 п. 4.1.6. договора, в течение срока уведомления Арендатор был вправе направить мотивированное возражение, либо план мероприятий по устранению допущенных нарушений, а при не достижении соглашения, а также в случае отсутствия ответа от Арендатора в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления Арендатором, договор считался расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления Арендатором.

Ссылаясь на неисполнение ООО Компания "Меридиан О2" своих обязательств по договору аренды имущественного комплекса с выкупом, на направление арендатору претензии с требованием перечислить на расчетный счет акционерного общества задолженность по арендной плате и выкупной цене, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа, на уведомление арендатора о расторжении этого договора аренды в связи наличием задолженности по арендной плате и по выкупной цене и с требованием в срок до 20 ноября 2010 года возвратить арендованное имущество по приемо-сдаточному акту в соответствии с п. 4.2.10. договора, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка в уплате арендных платежей.

В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выкупной цены в размере 84 716,60 евро (3 436 490,95 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа суд истцу отказал.

При этом суд расценил договор аренды имущественного комплекса с выкупом как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, а поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующие куплю-продажу.

В связи с этим суд, сославшись на пункт 1 статьи 454 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на предусмотренную договором возможность его расторжения и фактическое расторжение, посчитал, что в рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию Арендодателя договора аренды с правом выкупа прекратилось обязательство Арендодателя по передаче имущественного комплекса Арендатору в собственность, посчитал неосновательным требование об уплате Арендатором выкупной цены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора аренды с правом выкупа.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии с п. 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Размер и сроки внесения арендной платы и выкупной цены определены сторонами в п.п. 2.1., 3.1. договора.

Договор аренды имущественного комплекса с выкупом от 27.05.2010 прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку со стороны арендодателя имел место односторонний отказ от исполнения договора, что допускалось соглашением сторон.

В таких случаях, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в отличие от арендных отношений исключительно по использованию имущества, предусматривающих обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а при его не возврате либо возврате несвоевременно, право арендодателю потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), при прекращении договора аренды с правом выкупа, отношения по выкупу прекращаются с даты одностороннего отказа от исполнения такого договора арендодателем-продавцом имущества.

Такой вывод следует из определения договора купли-продажи в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которым обязанностью продавца по такому договору является передача вещи (товара) в собственность, а обязанностью покупателя принятие товара и уплата за него определенной денежной суммы (цены).

С учетом изложенной в пункте 3 статьи 423 ГК РФ предполагаемой возмездности всякого договора, в случае расторжения договора аренды с правом выкупа прекращается обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору в собственность, соответственно не возникает и обязанности арендатора по его оплате.

При таких обстоятельствах требование истца как арендодателя об уплате ответчиком (арендатором) выкупной цены является неправомерным.

При ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и неустойки является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали выводы суда, что влияло бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и являлось основанием для его отмены или изменения, предусмотренных частями 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом не усматривается и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 по делу N А14-1905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова