Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5257/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А14-3404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская сетевая компания": Зиброва Е.Е., представитель, доверенность N 7 от 03.10.2011 г.;

от МУП "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 11 от 11.06.2011 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г. по делу N А14-3404/2011 (судья Е.И. Росляков) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к открытому акционерному обществу "Воронежская сетевая компания" (ОГРН 1063667288200); муниципальному унитарному предприятию "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812); открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) о запрещении деятельности, создающей опасность.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская сетевая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик-2), открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", ответчик-3) о запрещении деятельности ответчиков по подаче электрической энергии в точке разграничения владельцам электрических кабелей, проходящих над зданием тарного склада по пл. Ленина д. 8 и рядом с ним на расстоянии 1 м по горизонтали в форме обязания отключить эти кабели от сетей электроснабжения, запретить эксплуатацию этих кабелей (передачу по ним электрической энергии) (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции и определения от 15.11.2011 г.).

Решением от 12.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчиков: ООО "Проспект", ЗАО "Кодотел", ООО ВОООП "Воронежобщепит", ООО "Ресторатор", ООО "Атом", ООО "Арагона", ИП Зарсаева О.В.

Также ВРОИИ "Импульс" считало, что не обязано доказывать опасность электрических кабелей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика-3 по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВЭСК" указывало на то, что истец неправомерно возложил бремя доказывания своих исковых требований на суд и ответчиков.

Также в отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств владения ответчиками спорными кабелями.

В судебное заседание представители ОАО "ВЭСК", ВРООИ "Импульс" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данных лиц.

От ВРООИ "Импульс" поступило ходатайство об истребовании у ОАО "Воронежская сетевая компания" копии договоров на технологическое присоединение заключенные с Бахметьевым Б.В., ООО "Ресторатор", ООО ВОООП "Воронежобщепит", ЗАО "Кодотел", ООО "Проспект". Заявитель просил истребовать у ОАО "Воронежская сетевая компания" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" данные о том, какой из кабелей, проходящих над принадлежащим истцу зданием, идентифицированных на прилагаемой фотографии номерами, какому потребителю электроэнергии принадлежит, а также истребовать у Верхне-Донского управления Ростехнадзора результаты проверки обращения собственника указанного здания, о котором упоминается в приложении к ходатайству от 09.06.2011 г. Также ВРООИ "Импульс" ходатайствовало о привлечении в качестве соответчиков ЗАО "Кодотел", ООО "Проспект", ООО ВОООП "Воронежобщепит", ООО "Ресторатор", ООО "Атом", ООО "Арагона", ИП Зарсаева О.В. Также истец просил судебное заседание отложить ввиду неисполнения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" определения суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказал ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков по делу отказал на основании ст. 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал также, поскольку заявившая его сторона не обосновала невозможность явки в данное судебное заседание иного своего представителя.

Судом были рассмотрены ранее заявленные ходатайства ОАО "Воронежская сетевая компания" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о приобщении к материалам дела документов поступивших во исполнение определения суда.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела фотографии, схему ВЛ-0,4 находящихся на балансе ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", копий технических условий на технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" N ТО-5/1176 от 07.04.2005 г., N ТО-5/4924 от 20.11.2004 г., N ТО-5/2014 от 04.09.2009 г., N ТО-5/2428 от 08.08.2001 г., N ТО-5/720 от 14.04.2009, копии договоров N 02729 от 01.05.2011 г., N 05096 от 01.01.2011 г., N 08101 от 01.01.2011 г.

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Воронежская сетевая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещения N 7/15 от 01.01.2010 г., ВРООИ "Импульс" на праве аренды используется нежилое помещение - тарный склад, общей площадью 67 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8.

Собственником нежилого помещения - тарного склада является ООО "Горжилфонд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 040970 от 18.09.1998 г.

От РП-2, находящейся во дворе многоквартирного дома по пл. Ленина, 8, проходят кабели над принадлежащим истцу на праве аренды зданием тарного склада, по которым, по мнению истца, ответчиками подается электрическая энергия, с нарушением установленных требований.

Ссылаясь на то, что деятельность ответчиков по подаче электрической энергии с нарушением Правил устройства электроустановок создает опасность поражения электрическим током при осуществлении ремонта и эксплуатации тарного склада и возникновения пожара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами Главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 1065 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу (потерпевшему) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец представил копии фотографий и письмо Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора N 10-27/336 от 17.12.2009 г. и указал на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации ответчиками кабелей, с нарушением требований законодательства.

Между тем истец не представил доказательств опасности эксплуатации спорных кабелей, создания ими угрозы причинения вреда в будущем.

Сам по себе факт наличия электрических кабелей, без предоставления иных соответствующих доказательств их опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Более того, предмет заявленного истцом требования соответствует норме п. 2 ст. 1065 ГК РФ.

В силу названной нормы основанием для прекращения или приостановления деятельности предприятия, сооружения, производственной деятельности может являться лишь факт причиненного такой деятельностью вреда, и угроза причинения вреда в будущем. В данном случае, истец не заявил о наличии вреда явившегося следствием эксплуатации спорного электрического кабеля.

Кроме того, истцом не определен сам спорный электрический кабель, проходящий над зданием тарного склада по пл. Ленина, д. 8, в связи с чем, не представляется возможным определить владельцев спорного электрического кабеля, следовательно, невозможно установить надлежащих ответчиков по делу и объем предъявляемых требований к каждому из них.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельства, явившиеся предметом иска, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчиков: ООО "Проспект", ЗАО "Кодотел", ООО ВОООП "Воронежобщепит", ООО "Ресторатор", ООО "Атом", ООО "Арагона", ИП Зарсаева О.В., несостоятелен.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявителем жалобы не указаны, и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исходя из которых, следует невозможность рассмотрения настоящего дела без участия ООО "Проспект", ЗАО "Кодотел", ООО ВОООП "Воронежобщепит", ООО "Ресторатор", ООО "Атом", ООО "Арагона", ИП Зарсаева О.В. в качестве ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что не обязано доказывать опасность электрических кабелей, основан на неправильном толковании норм материального права.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу (потерпевшему) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В обоснование своего требования о прекращении эксплуатации кабелей, принадлежащих ответчикам, истец ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации последними указанных кабелей с нарушением требований законодательства в данной области..

Между тем истец не представил доказательств опасности данных кабелей, создания их нахождением рядом с ним угрозы причинения вреда в будущем. Деятельность ответчиков, хотя и не исключает возможное причинение вреда, но опасности в том понимании, которое придается нормой п. 1 ст. 1065 ГК РФ, не представляет.

Сам по себе факт наличия данных кабелей, без предоставления иных соответствующих доказательств, не может подтверждать вероятность причинения вреда деятельностью ответчиков по их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г. по делу N А14-3404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова