Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-102/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А64-5015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Михалев А.А., представитель, доверенность N 68 АА 0157794 от 09.06.2011 г.; Селиванов М.А., представитель, доверенность N 68 АА 0157706 от 01.06.2011 г.;

от ООО "УК "Тамбовинвестсервис": Графская И.В., представитель, доверенность б/н от 24.12.2010 г.; Нечаев А.С., представитель, доверенность N УКИ-2392-11/2.4. от 16.11.2011 г.,

от МУП "ЕРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2011 г. по делу N А64-5015/2010 (судья А.А. Краснослободцев) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801) о взыскании 10 086 420 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "ТИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г. на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод в сумме 11 203 651 руб. 93 коп., из которых 11 049 075 руб. 74 коп. - основной долг за июль 2010 г., доначисления за январь-июнь 2010 г., включенные в счет за июль 2010 г., 154 576 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 г. по 30.08.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.08.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г. за июль 2010 г. в сумме 3 650 049 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 г. по 30.08.2010 г. в сумме 125 904 руб. 97 коп., всего 3 775 954 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41 879 руб. 78 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что ответчик, зная о неправильности выставленных в его адрес счетов, правом на заявление о проведении корректировки не воспользовался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО УК "ТИС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО УК "ТИС" указало на то, что акт за июль 2010 г. не был в полном объеме принят ответчиком, в силу разногласий по качеству и количеству оказанных услуг.

Также в отзыве ООО УК "ТИС" ссылалось на то, что в заключенном договоре отсутствуют такие термины как "корректировка" и "доначисление".

В судебное заседание представители МУП "ЕРЦ" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей МУП "ЕРЦ".

ООО "УК "Тамбовинвестсервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела взаиморасчетов между ООО "УК "ТИС" и ОАО "ТКС", копии актов сверки по состоянию на 01.07.2010 г. и на 01.08.2010 г., копии информации по количеству проживающих и объемах потребления услуги, приказа N 133-ж от 29.11.2010 г., информации по количеству проживающих и объемах потреблении услуги водоснабжение за февраль-апрель 2010 г.

ОАО "ТКС" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей нормативных начислений по водоснабжению за февраль - апрель 2010 г.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ОАО "ТКС" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "УК "Тамбовинвестсервис" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 21.11.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 21.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКС" и ООО УК "ТИС" заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 01 ПВ/УК-07/08 (в редакции решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2009 г. по делу N А64-1202/09).

В июле истцом ответчику был выставлен счет на оплату N ВВ014096 от 31.07.2010 г. на сумму 20 577 154 руб. 87 коп. В указанную стоимость услуг были включены доначисления за оказанные услуги в период с января по июнь месяц 2010 г. в размере 7 384 491 руб.

В нарушение обязательств по договору сторон ответчик не оплатил полностью в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора до 15 числа следующего за расчетным, оказанные истцом услуги по поставке воды и водоотведения за июль месяц 2010 г. Ответчиком было оплачено 9 528 079 руб. 13 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 11 049 075 руб. 74 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", разделом VII Жилищного кодекса РФ, Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен и не оспаривался представителями сторон факт необоснованного включения в сумму задолженности ответчика 14 534 руб. 98 коп. - объема услуг, предоставленных ответчику ОАО "Вагонреммаш" по адресу: г. Тамбов, ул. Елецкая, 12. Именно в силу этого, данная сумма правомерно была исключенп из величины оказанных услуг.

Таким образом, всего истцом ответчику, непосредственно в июле 2010 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 13 178 128 руб. 89 коп.

Как уже указывалось ранее, ответчиком было оплачено 9 528 079 руб. 13 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" за июль 2010 г. составила 3 650 049 руб. 76 коп.

Именно данная сумма и была правомерно взыскана судом первой инстанции в качестве основного долга ответчика.

Требования истца о взыскании дополнительно начисленных сумм за период с января по июнь 2010 г. в размере 7 384 558 руб. 47 коп. и включенных в акт выполненных работ и счет-фактуру за июль 2010 г. не основаны на законе.

Согласно актам выполненных работ, подписанным представителями сторон, истцом ответчику в первом полугодии 2010 г. были оказаны следующие услуги: в январе - 12 634 118 руб. 04 коп. (акт от 31.01.2010 г. N ВВ001954), в феврале - 10 743 006 руб. 76 коп. (акт от 28.02.2010 г. N ВВ003872), в марте - 11 573 388 руб. 02 коп. (акт от 31.03.2010 г. N ВВ005734), в апреле - 12 161 817 руб. 78 коп. (акт от 30.04.2010 г. N ВВ007690), в мае - 11 650 371 руб. 50 коп. (акт от 31.05.2010 г. N ВВ009846), в июне - 12 143 918 руб. 79 коп. (акт от 30.06.2010 г. N ВВ011887).

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (продавец) в адрес ООО "УК "Тамбовинвестсервис" (покупатель) на вышеуказанные суммы были выставлены счета-фактуры на оплату (N ВВ001957 от 31.01.2010 г., N ВВ004647 от 28.02.2010 г., N ВВ007249 от 31.03.2010 г., N ВВ010007 от 30.04.2010 г., N ВВ012957 от 31.05.2010 г., N ВВ015842 от 30.06.2010 г.).

Все вышеуказанные счета-фактуры были в полном объеме оплачены ответчиком. Данное обстоятельство подтвердили представители и истца, и ответчика.

Кроме того, задолженность за январь, май, июнь 2010 г. взыскивалась истцом с ответчика в судебном порядке (решения суда по делам N N А64-1297/2010, А64-4066/2010, А64-5016/2010).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.8 договора сторон N 01 ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г. "за просрочку оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент образования задолженности за каждый день просрочки".

Подлежащие уплате ответчиком проценты в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг (п. 6.8) за период с 10.08.2010 г. по 30.08.2010 г. составили 125 904 руб. 97 коп.

Ответчик не оспорил сроки и ставки в расчете истца, тем самым подтвердив верность арифметического расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 125 904 руб. 97 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в доначислении ответчику 7 384 491 руб., не может быть признан состоятельным.

Как следует из положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ за февраль, март, апрель 2010 г. подписаны сторонами без разногласий, истцом в установленном порядке не оспорены. Факт полной оплаты стоимости оказанных в данные периоды услуг, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не привел доказательств того, в силу какого нормативно-правового акта ответчик обязан оплачивать стоимость водоснабжения и канализации, в объеме и размере, превышающем, чем был согласован сторонами в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1523 от 06.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2011 г. по делу N А64-5015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина