Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-6323/10

г. Пермь

13 августа 2010 г.

Дело N А60-4935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Облик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2010 года по делу N А60-4935/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРАХТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ФРАХТ" (далее - ООО "ФРАХТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик") о взыскании 3 833 760 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору N 12/12-08 от 16.12.2008 г., 393 855 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2009 г. по 04.05.2010 г., с последующим начислением процентов с 05.05.2010 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, а также 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21 258 руб. 40 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 833 760 руб. 98 коп. долга, 393 855 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 833 760 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых с 05.05.2010 г. до дня фактической уплаты суммы долга, 38 536 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Облик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 138 руб. 08 коп.

Ответчик, ООО "Облик", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ФРАХТ" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца 3 833 760 руб. 98 коп. долга, 393 855 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ООО "Облик" не поручало ООО "ФРАХТ" перевозку грузов на указанную сумму и товарно-транспортные накладные уполномоченное лицо ООО "Облик" не подписывало. Не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств понесенных им затрат.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/12-08 от 16.12.2008 г. возмездного оказания транспортных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (заказчика) выполнить автомобильную перевозку грузов заказчика либо грузоотправителя, указанного заказчиком, а также выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по автозимникам, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные данным договором.

Во исполнение условий договора N 12/12-08 от 16.12.2008 г. в период с 31.12.2008 г. по 29.07.2009 г. истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 7 633 760 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг задолженность ответчика перед истцом составила 3 833 760 руб. 98 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 464 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 21 258 руб. 40 коп., суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ (товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, реестры товарно-транспортных накладных по автоперевозкам, счета-фактуры), суд пришел к выводу о надлежащем оказании истцом услуг по перевозке грузов в заявленный период и возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг в размере 3 833 760 руб. 98 коп.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 855 руб. 83 коп., начисленные за период с 05.03.2009 г. по 04.05.2010 г., с последующим начислением процентов на сумму долга 3 833 760 руб. 98 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Оспаривая решение суда первой инстанции и возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что ООО "Облик" не поручало ООО "ФРАХТ" перевозку грузов на сумму 3 969 757 руб. 48 коп., а также указывает, что товарно-транспортные накладные, акт об оказании услуг на указанную сумму уполномоченное лицо ООО "Облик" не подписывало.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в п. 3.5 договора возмездного оказания транспортных услуг N 12/12-08 от 16.12.2008 г. стороны установили, что в случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения. В случае задержки заказчиком подписания акта об оказании услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг в течение указанного срока, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Доказательства направления в адрес ответчика актов об оказании услуг представлены истцом в материалы дела. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема и качества оказанных истцом и предъявленных к оплате услуг по перевозке грузов, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В деле имеются товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, что свидетельствует о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий (ст. 402 ГК РФ). Кроме того, полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени ответчика, подтверждаются последующими действиями ответчика по частичной оплате услуг по перевозке грузов.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает тот факт, что подписавшие товарно-транспортные накладные лица от его имени является его работниками, также ответчик не заявляет о том, что проставленная в указанных накладных печать, содержащая наименование ответчика и ИНН, ему не принадлежит.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 3 969 757 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных им расходов по оплате услуг представителя отклоняется, поскольку противоречит представленными истцом в материалы дела договором N 16 на оказание юридических услуг от 01.12.2009 г., актом приемки-передачи выполненных работ по договору N 16 от 01.04.2010 г., выпиской из лицевого счета Павлова О.Г.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г. не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-4935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова