Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11514/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-17312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Услада Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года, принятое судьей И.В. Хачевым,

по делу N А60-17312/2011

по иску ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (ОГРН 1026605388248, ИНН 6608007770)

к ООО "Услада Плюс" (ОГРН 1092225006610, ИНН 2225106271)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услада Плюс" (далее - ООО "Услада Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25 от 30.08.2010 в размере 103 920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в соответствии с п.3 ст.474 ГК РФ ответчик представил истцу при заключении договора протоколы лабораторных испытаний лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайской крае", подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТа и ТУ. Также отметил, что представленные истцом листы учета и формы-журналы не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, оспаривает характер скрытых недостатков товара, выявленных истцом в соответствии с претензией N 103 от 04.03.2011. Таким образом, о видимых дефектах товара истец должен был заявить в течение 14 календарных дней с момента его приемки (п.8.1. договора N 25 от 30.08.2010). Данный срок истцом был пропущен, что является основанием для признания факта поставки товара ненадлежащего качества недоказанным. Отметил, что истцом в направленных в адрес ответчика претензиях N 103 от 04.03.2011, N 190 от 20.04.2011 указано на различные недостатки товара, обнаруженные истцом. Считает недоказанными обстоятельства возникновения недостатков товара до его передачи ответчиком, соблюдения надлежащих условий хранения данного товара истцом после его получения, принятия спорного товара на ответственное хранение (ст.514 ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на жалобу, считает факт наличия дефектов в товаре, зафиксированных в формах-журналах "Контроль работы металлодетектора", листах учета простоя производственных линий, акте о несоответствии, доказанным. Отметил, что выявленные недостатки товара являются скрытыми, их наличие было обнаружено в процессе производства кондитерских изделий. Истцом соблюден срок предъявления претензии по качеству товара согласно п.8.2. договора N 25 от 30.08.2010. Различие поименованных истцом недостатков товара в направленных ответчику претензиях мотивирует конкретизацией выявленных истцом нарушений к качеству принятой продукции. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.123 АПК РФ, в заседание суда не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 25 от 30.08.2010 (л.д.57-65) по товарной накладной N 979 от 20.10.2010 (л.д.12) ООО "Услада Плюс" (поставщик) передало, а ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (покупатель) приняло товар - халва подсолнечная "Услада ЛЮКС новая", общей стоимостью 433 000 руб.

Платежным поручением N 145 от 19.11.2010 (л.д.32) покупатель оплатил принятый товар.

Как указывает истец, при использовании халвы "Услада ЛЮКС новая" в процессе производства кондитерских изделий были обнаружены скрытые дефекты, а именно: наличие утолщенных волокон карамельной массы, что является признаком нарушения технологических параметров при производстве халвы, наличие металлопримесей.

Претензией N 103 от 04.03.2011 (л.д.15) истец обратился к ответчику с требованием произвести замену забракованной продукции на качественную. В ответ на претензию ответчик отказал в замене продукции (л.д.16).

20.04.2011 в адрес ответчика истцом была отправлена повторная претензия N 190, в которой ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" требовало вернуть денежные средства за некачественный товар.

В связи с тем, что замена некачественного товара поставщиком на товар надлежащего качества не произведена, стоимость некачественного товара не возвращена, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акт о несоответствии N 10 от 02.03.2011, формы - журналы "Контроль работы металлодетектора", листы учета простоев производственной линии, акт о несоответствии N 2а от 28.02.2011 (л.д.19,24-20).

Суд первой инстанции обоснованно оценил данные доказательства в их совокупности в качестве подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (ст.71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на протоколы лабораторных испытаний лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайской крае", подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТа и ТУ. Полагает, что представленные истцом листы учета и формы-журналы не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указание ответчика на протоколы лабораторных испытаний о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТа и ТУ не влечет отказ в удовлетворении иска.

Из совокупности доказательств по делу следует, что фактически часть поставленной ответчиком партии товара имеет недостатки, существенно нарушающие работу оборудования по производству кондитерских изделий, в том числе исключающие его (товар) использование по указанному назначению.

Условиями заключенного сторонами договора N 25 от 20.08.2010 определенный порядок проведения проверки качества поставленного товара при обнаружении покупателем недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке товара, не установлен (п.1 ст.474 ГК РФ).

Представленные в материалы дела претензии содержат ссылки на составленный истцом акт о несоответствии N 10 от 02.03.2011, также поименованный в качестве приложений к данным претензиям. В свою очередь, указанный акт содержат описание несоответствия поставленного товара требованиям к его качеству.

В ответ на претензии истца ответчиком мотивированных возражений относительно обстоятельств выявления недостатков товара, их характера, а также порядка их оформления заявлено не было. Какие-либо меры к осуществлению проверки качества поставленного товара ответчиком не предпринимались.

Отрицание факта наличия недостатков товара, их характера, в отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом документы, подтверждающие невозможность дальнейшего использования некачественного товара в производственное деятельности покупателя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что выявленные истцом недостатки товара не носят скрытый характер, считает, что истцом пропущен срок предъявления претензий, установленный п.8.1. договора N 25 от 30.08.2010.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора поставки, сокращенный срок предъявления претензий к качеству, составляющий 14 календарный дней с момента приемки товара, уставлен положениями п.8.1. договора N 25 от 30.08.2010 в случае выявления покупателем видимых дефектов товара.

Пунктом 8.2. договора N 25 от 30.08.2010 срок предъявления претензий к качеству товара в случае выявления дефектов скрытого характера установлен равным сроку годности товара.

С учетом установленного срока годности товара согласно удостоверению качества N 00000201 от 20.10.2010 (5 месяцев), даты его (товара) изготовления (с 11.10.2010 по 20.10.2010), даты направления претензии N 103 (04.03.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом сроков предъявления претензии к качеству поставленного ответчиком товара.

Наличие оснований для применения условий п.8.1. договора N 25 от 30.08.2010 ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов ответчика о возможности обнаружения выявленных истцом дефектов поставленной продукции в момент ее приемки от ответчика.

Условия договора N 25 от 30.08.2010 не свидетельствует о возложении на истца обязанности по осуществлению проверки качества товара при его приемке на предмет имеющихся скрытых недостатков.

Характер скрытых недостатков поставленной продукции следует также из обстоятельств их выявления истцом, а именно: на техническом уровне, при запуске халвы в производство (срабатывание метеллодетектора и выявление металлопримесей, а также остановка линии производства кондитерских изделий).

Ссылка ответчика на указание в направленных истцом претензиях N 103 от 04.03.2011, N 190 от 20.04.2011 различных недостатков товара, с учетом оценки иных имеющихся в материалах доказательств в их совокупности, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.518 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Некорректным признается доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушением истцом положений ст.514 ГК РФ, так как обязанность по обеспечению сохранности переданного продавцом товара возлагается на покупателя в случае отказа последнего от его приемки. В рамках же рассматриваемого спора истец ссылается на обстоятельства выявления недостатков после осуществления действий по приемке товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-17312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская