Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7782/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А59-1904/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью "Имперрис"

апелляционное производство N 05АП-7782/2011 на решение от 13.09.2011 судьи Ю.С. Учанина по делу N А59-1904/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755 ОГРН 1026500543167; Южно - Сахалинск, проспект Мира, 107) к обществу с ограниченной ответственностью "Имперрис" (ИНН 2536167140 ОГРН 1062536019050; Владивосток, ул. Светланская, 68) о взыскании штрафных санкций и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 395 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имперрис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа и пени за просрочку исполнения государственного контракта N 215 от 06.07.2010 на сумму 4 000 000 рублей. В обоснование иска, с учетом уточнений к исковому заявлению, истец указал на просрочку поставки оборудования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, а также, неустойку в размере 195 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей штрафа и 192 000 рублей неустойки, а всего 392 000 рублей, Ввостальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать, размер неустойки снизить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 7.4 контракта, которым установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства. Применение пункта 7.1 контракта в данном случае безосновательно, так как влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства. Не согласен с выводом суда о том, что штраф и неустойка являются самостоятельными видами ответственности. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суд не дал оценки обстоятельствам выполнения основного обязательства, факту пользования ответчиком денежными средствами истца, товарной ценности и потребительским характеристикам товара.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы ответчика о невозможности применения двух видов ответственности за нарушение исполнения обязательств не основанным на законе, согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.11.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 06.07.2010 между Заказчиком - министерством сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области (указом губернатора Сахалинской области от 22.10.2010 N 30 переименовано в министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области) и ООО "Имперрис" (Поставщик) заключен государственный контракт N 215 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией - приложением к контракту (установка для высокотемпературной пастеризации жидких пищевых продуктов; установка пастеризационно - охладительная для молока и молочных продуктов (комбинированная); компрессор винтовой маслосмазываемый для автомата фасовки молочных продуктов; маслоизготовитель).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик обязался поставить оборудование в срок не позднее 100 дней со дня подписания контракта - до 17.10.2010.

Общая цена контракта составляет 4 000 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования, все налоги, таможенные пошлины и прочие расходы по доставке до пункта назначения, указанного заказчиком (оплата транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, страхования, охрана и др.) - пункт 4.1 контракта.

Согласно товарной накладной N УТ24 от 18.03.2011 часть оборудования (установка для высокотемпературной пастеризации жидких пищевых продуктов и маслоизготовитель) передана Обществом Министерству 18.04.2011.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

С требованиями о взыскании указанной суммы неустойки и штрафа истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела после оставления претензии от 04.05.2011 N 1/2-2279 ответчиком без удовлетворения.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта состав, количество и стоимость поставляемого оборудования определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно спецификации, в рамках контракта поставке подлежит следующее оборудование - установка для высокотемпературной пастеризации жидких пищевых продуктов; установка пастеризационно- охладительная для молока и молочных продуктов (комбинированная); компрессор винтовой маслосмазываемый для автомата фасовки молочных продуктов; маслоизготовитель. Таким образом, исходя из пункта 2.1 контракта во взаимосвязи с содержанием спецификации следует, что обязательством, предусмотренным контрактом, является одновременная поставка

Обществом всего перечисленного в спецификации оборудования в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика в рамках государственного контракта N 215 с просрочкой, которая составила 183 дня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки товара в предусмотренные контрактом сроки ответчиком в материалы дела также не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику мер ответственности за просрочку поставки товаров, предусмотренных договором.

При этом, судом правильно определено, что истцом неверно исчислен период

просрочки исполнения обязательства, а также неверно определен размер ставки рефинансирования, примененной при расчете суммы неустойки. Согласно расчету суда первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка составляет (4 000 000 х 8% х 180 / 30000) = 192 000 рублей; штраф, исходя из цены контракта 4 000 000 рублей- 200 000 рублей. Расчет неустойки и штрафа апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о неправомерности применения положений пунктов 7.1 и 7.4 контракта, поскольку пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора. Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора и факта заключения ответчиком контракта, предусматривающего соответствующие условия о штрафе и неустойке, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года, следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер неустойки (195 200 рублей), применение которой обязательно в силу требований закона, в соотношении со стоимостью товара, поставленного с просрочкой (2 090 632 рублей), значительный период просрочки поставки товара (около шести месяцев), апелляционная коллегия согласна также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, исчисленной на основании пункта 7.4 контракта, последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Судом учтено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактически обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и р.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчик не представил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 по делу N А59-1904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков