Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 06АП-5118/11

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

А04-6339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Белогорска" (676850, г.Белогорск, ул. Гагарина, 2, ИНН 2804004087, ОГРН 1022800711966) - Фищенко В.В., представитель по доверенности от 23.11.2011 б/н; Митюхляева В.А., представитель по доверенности от 23.11.2011 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (675000, г.Благовещенск, ул. Ленина, 135, ИНН 2801031325 ОГРН 1022800528233) - Щукина В.А., представитель по доверенности от 11.01.2011

от третьего лица Администрации города Белогорска (676850, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, ИНН 2804004986 ОГРН 1022800711647) - представители не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" (428000, г.Чебоксары, пр.И. Яковлева, 3, ИНН 2128050753 ОГРН 1032128012267) - представители не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бюджетные технологии" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, 9, ИНН 7706673610 ОГРН 1077762072497) - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Белогорска"

на определение от 10.10.2011

по делу N А04-6339/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китляревским В.И.

по заявлению Муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Белогорска"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Белогорска" (далее - МУ Финансовое управление администрации г. Белогорска, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными пункта 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.09.2011 делу N ЖМ-143/2011.

Одновременно Учреждение обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого предписания от 28.09.2011 N ЖМ-143/2011 до вступления в решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белогорска, Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Кейсистемс".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием на отсутствие причин для затруднения исполнения возможного судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на необходимость предотвращения причинения ущерба имущественным интересам учреждения, который может быть вызван в результате применения штрафных санкций за несвоевременное исполнение предписания.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Администрация города Белогорска в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.

Другими лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Администрацией города Белогорска заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Муниципальным учреждением "Финансовое управление администрации города Белогорска" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в нем его представителя по уважительной причине. На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя учреждения является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 153-1 АПК РФ по ходатайствам антимонопольного органа и учреждения заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обратившись в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.09.2011 N ЖМ-143/2011, учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания антимонопольного органа.

Срок исполнения предписания определен до 11.10.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учреждением не представлены доказательства того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновано, каким образом непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответствие запрошенной обеспечительной меры заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, так как доказательства наличия причинной связи между обеспечительными мерами и возможными последствиями учреждением не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2011 по делу N 04-6339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец