Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4705/11

г. Красноярск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А33-7106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Молоковой М.И. по доверенности от 04.02.2010,

закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - Молоковой М.И. по доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2011 года по делу N А33-7106/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022400828185) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат" (ОГРН 1022400827833,) о взыскании 51 267 рублей задолженности, 12 235,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 262,99 рублей задолженности, 12 234,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 539,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что полномочия водителей Бузько и Катовича на получение топлива от имени ответчика явствовали из обстановки; счет-фактура от 30.04.2008 N 346 на оплату 21 267 рублей истцом в адрес ответчика не направлялась; суд первой инстанции при принятии решения не учел доводы ответчика.

В Третий арбитражный апелляционный суд 10.10.2011 от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования. В обоснование заявления обществом представлен договор уступки права требования от 01.09.2011 N 32/08-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (первоначальный кредитор) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат" задолженности в сумме 63 497,76 рублей, взысканной по решению суда от 16.08.2011 по делу N А33-7106/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" на закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152).

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" оформлена товарная накладная от 30.04.2008 N 365, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" является получателем товара - дизельного топлива в объеме 2229 литров по цене 19,49 руб./литр на общую сумму 51 267 рублей. Подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, оттиск печати ответчика на товарной накладной отсутствуют.

В материалы дела представлена заправочная ведомость с указанием: продавец - ООО "КОДОК", получатель - КЛЗК, дат заправки: 01.04., 03.04, 0 3.04, 04.04, 08.04, 08.04, 09.04, 09.04, 10.04., 11.04., 11.04., 12.04., 12.04., 12.04, 13.04., 13.04., 15.04., наименование автомобилей: УРАЛ, регистрационный номер 473, УРАЛ, регистрационный номер 474, фамилии лиц, заправляющихся топливом: Бузько, Катович, подписи указанных лиц.

Истцом ответчику на оплату топлива выставлен счет-фактура от 30.04.2008 N 346 на сумму 51 267 рублей.

Согласно справке Управления ГИБДД по Красноярскому краю автомобиль УРАЛ, регистрационный номер Р473СО 24, 15.09.2006 поставлен на регистрационный учет, владельцем указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат", 26.10.2010 указанный автомобиль снят с регистрационного учета; автомобиль УРАЛ, регистрационный номер Р474СО 24, 15.09.2006 поставлен на регистрационный учет, владельцем указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат", указанный автомобиль 26.10.2010 снят с регистрационного учета.

В материалы дела также представлены: документы в отношении Бузько Петра Владимировича: личная карточка работника общества с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат", приказ о приеме работника на работу от 28.11.2007 N 310, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2008 N 51; документы в отношении Катовича Леонида Александровича: личная карточка работника общества с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат", приказ о приеме работника на работу от 04.02.2008 N 9, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.09.2008 N 70.

Поскольку стоимость полученного топлива на сумму 51 267 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленное дизельное топливо в сумме 51 267 рублей, в также 12 235,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику топлива в объеме 2229 литров, отсутствия доказательств оплаты ответчиком преданного топлива. Сумма, подлежащая взысканию, уменьшена судом первой инстанции в связи с арифметической ошибкой истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на товарную накладную от 30.04.2008 N 365, согласно которой ответчику передано дизельное топливо в объеме 2229 литров по цене 19,49 руб./литр на общую сумму 51 267 рублей.

Указанная товарная накладная ответчиком не подписана.

Согласно представленной в материалы дела заправочной ведомости 01.04., 03.04, 03.04, 04.04, 08.04, 08.04, 09.04, 09.04, 10.04., 11.04., 11.04., 12.04., 12.04., 12.04, 13.04., 13.04., 15.04. истом отпущено дизельное топливо в автомобили УРАЛ, регистрационный номер 473, УРАЛ, регистрационный номер 474.

В соответствии со справкой Управления ГИБДД по Красноярскому краю владельцем автомобилей УРАЛ, регистрационный номер Р473СО 24, УРАЛ, регистрационный номер Р474СО 24, в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат".

В заправочной ведомости в качестве получателей топлива указаны Бузько и Катович.

Согласно представленным в материалы дела личным карточкам, приказам о приеме на работу и приказам о расторжении трудовых договоров, Бузько Петр Владимирович и Катович Леонид Александрович в спорный период являлись работниками ответчика.

Факт принадлежности указанных транспортных средств и наличия трудовых отношений с Бузько П.В., Катовичем Л.А. в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации у юридических лиц гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Бузько П.В. и Катович Л.А., являясь работниками общества с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат" (водители автомашин на вывозку леса), неоднократно получали под запись в заправочной ведомости дизельное топливо с последующим оформлением на топливо необходимых документов (счетов-фактур, товарных накладных,), которые ответчиком принимались и оплачивались без возражений.

Дизельное топливо по спорной сделке передано истцом работникам ответчика Бузько П.В. и Катовичу Л.А. при аналогичных обстоятельствах: под запись в заправочной ведомости, отпуск топлива в последующем оформлен товарной накладной от 30.04.2008 N 365, которую ответчик не подписал и не оплатил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Бузько П.В. и Катовича Л.А. на получение топлива следовали из обстановки.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что полномочия водителей Бузько и Катовича на получение топлива от имени ответчика явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что в заправочной ведомости не указана точная дата получения топлива, невозможно установить относимость указанной ведомости к спорной товарной накладной, несостоятельна.

Количество дизельного топлива, полученного по спорной заправочной ведомости, соответствует количеству топлива, заявленному в товарной накладной от 30.04.2008 N 365.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, топливо в объеме 2229 литров получено им в иной период, отличный от спорного, а также того, что полученное топливо оплачено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику топлива в объеме 2229 литров на сумму 51 267 рублей.

Поскольку доказательств оплаты стоимости полученного топлива ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости топлива в объеме 2229 литров заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что счет-фактура от 30.04.2008 N 346 истцом в адрес ответчика не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара.

Сам по себе факт ненаправления истцом ответчику счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 12 235,72 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, с учетом арифметической ошибки в сумме исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 12 234,77 рублей взысканной правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2011 года по делу N А33-7106/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2011 года по делу N А33-7106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" на закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда