Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12833/10

г. Пермь

"14" января 2011 г.

N дела А60-29152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Ай-Ти-Эс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г.. по делу N А60-29152/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Койновой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (ИНН 4501117180)

к Закрытому акционерному обществу "Ай-Ти-Эс" (ИНН 6670083010)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ай-Ти-Эс" о взыскании с ответчика 81 942 руб.00 коп. задолженности (стоимости недопоставленного товара) по договору поставки N П-7/11-П/О от 29.11.2007 г.., 65 412 руб.48 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.9.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г.. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 147 354 руб.48 коп., в том числе 81 942 руб. основного долга, 65 412 руб.48 коп. неустойки; а также 5 420 руб.63 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшить размер штрафной неустойки.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд не обсудил в соответствии со ст.333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что установленный договором размер неустойки - 0,1% в день соответствует 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования в период нарушения обязательства составляла лишь от 7,75 до 12% годовых.

При определении критериев несоразмерности неустойки ответчик просит принять во внимание то, что просрочка исполнения обязательства произошла в результате реализации ответчиком права на взыскание имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате по договорам аренды оборудования, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42191/2009-С12, оставление истцом без внимания предложений ответчика о зачете взаимных требований, длительное не предъявление истцом требования о взыскании спорной задолженности и неустойки.

Истец считает доводы ответчика несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец указывает на то, что вопрос о несоразмерности неустойки заявлен ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, представителя в судебное заседание ответчик не направил, отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции не представил, возражения ответчика относительно явной несоразмерности неустойки истец считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N П-7/11-П/О от 29.11. 2007 г.. (л.д.8-11) истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) предоплату за товар в сумме 1 275 660 руб. 00 коп.

Поскольку товар поставлен ответчиком истцу не в полном объеме, на сумму 1 193 718 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере стоимости недопоставленного товара, начислив в рамках действия договора неустойку за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную п.9.2 договора.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению на основании ст.307,309,310,466, 330 ГК РФ, соответственно, при этом суд пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки в сумме 65 412 руб.48 коп. за период с 05.01.2008 г.. по 04.08.2010 г.. (по дату получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора в соответствии с ч.3 ст.511,ч.4 ст.523 ГК РФ ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п.1.1 договора поставки N П-7/11-П/О от 29.11.2007 г.. поставщик (ответчик) обязался поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать компьютерное оборудование, запасные части и расходные материалы к ним (товар) в течение срока действия договора.

Количество, ассортимент, цена товара согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.11), общая сумма договора составляет 1 275 660 руб.. в том числе НДС (п.1.3,1.4 договора, Приложение N 1 к нему).

По условиям п.6.1 договора оплата производится в виде 100% предоплаты на основании счета поставщика.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика и его силами в срок 30 дней с момента оплаты (п.3.2 договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела платежным поручением N 2568 от 06.12.2007 г.. (л.д.12) истец перечислил ответчику предоплату по договору N П-7/11-П/О в сумме 1 275 660 руб., товар поставлен ответчиком не в полном объеме, о чем имеется отметка в товарной накладной N РН-0001865 от 13.12.2007 г.. (л.д.13).

Стоимость недопоставленного товара составляет 81 942 руб. ( с НДС), ответчиком не оспаривается.

Письмом от 02.08.2010 г.., полученным ответчиком согласно имеющейся отметке 04.08.2010 г..(л.д.14), истец в соответствии с ч.3 ст.511 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от принятия недопоставленного товара и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N П-7/11-П/О от 29.11.2007 г.. со ссылкой на ст.523 ГК РФ, предложил ответчику перечислить сумму 81 942 руб. на счет ООО "Энергобаланс".

Исходя из материалов дела, обязательство по поставке товара на сумму 81 942 руб. ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости недопоставленного товара в сумме 81 942 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст. 307,309,310, ч. ст.466 ГК РФ.

В соответствии с п.9.2 договора поставки N П-8/11-П/О от 29.11.2007 г.. стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных (поставленных с нарушением срока) товаров за каждый день просрочки.

Неустойка в сумме 65 412,48 руб. (расчет - л.д.6) начислена истцом за период с 05.01. 2008 г.. по 04.08.2010 г.., т.е. в рамках действия договора поставки, расчет неустойки соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за указанный период правомерно силу положений ст.425,330,331 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Реализация ответчиком права требования к истцу по иным обязательствам в силу ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки не является.

Доказательства прекращения спорного обязательства зачетом в порядке ст.410 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем необоснованны доводы ответчика со ссылкой на адресованные истцу предложения о зачете.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец, длительное время не предъявляя к взысканию задолженность, способствовал увеличению размера неустойки.

В силу положений ст.9,307 ГК РФ предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства из договора поставки - это обязанность должника - ответчика (ст.309,310 ГК РФ), т.е. не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в заявленной истцом сумме, при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованны, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-29152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина