Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 06АП-4247/11

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

А04-2119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "Фунин": представитель не явился

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "Фунин"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2011

по делу N А04-2119/2011, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "Фунин"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2011 N 10-11/65

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "Фунин" (ОГРН 1032800056860; далее - ООО "Фунин", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Росфиннадзора в Амурской области, уполномоченный орган) от 01.04.2011 N 10-11/65 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного на оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участие в заседании суда не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

24.03.2011 административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и 01.04.2011 вынесено постановление N 10-11/65 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, при этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, при этом, какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, законодательно не установлены, в силу чего данный вопрос отнесен к компетенции суда, который разрешает его, основываясь на внутреннем убеждении с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки.

Судом установлено, что уполномоченный орган в адрес общества направил оспариваемое постановление 01.04.2011 заказным письмом с уведомлением, которое получено последним 05.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Следовательно, срок на подачу заявления в арбитражный суд истекает 19.04.2011. Вместе тем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 13.05.2011 и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представило.

Таким образом, подача заявления с пропуском данного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Новых доказательств влияющих на законность судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2011 по делу N А04-2119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская