Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12461/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А53-18553/2010 15АП-12461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: Колищук К.И., доверенность от 18.10.2011 (до перерыва), Кашаев М.А., доверенность N 40-Д от 18.08.2011 (после перерыва);

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания", конкурсный управляющий Стародубцев С.В. - Подрезов А.С., доверенность N 4/04-2010 от 20.04.2010; от Савельева Н.А.: не явился, извещен; от третьих лиц: представителей не направили, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-18553/2010 (судья Меленчук И.С.)

по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания"

третьи лица: СРО "Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Анатольевичу (далее -конкурсный управляющий, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в упущенной выгоде в размере 7 620 128,32 руб. (уточненные требования - т. 1 л.д. 149 - 151).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 исковые требования банка удовлетворены. С предпринимателя в пользу банка взыскано 7 620 128,32 руб. убытков, 36 301,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены СРО "Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО "Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - т. 2 л.д. 85.

Решением суда от 05.08.2011 с конкурсного управляющего в пользу банка взыскано 7 260 128,32 руб. убытков, 36 301,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд установил нарушение конкурсным управляющим положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также неисполнение решения суда в части возврата имущества банку, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной как размер предполагаемых арендных платежей по данному имуществу в период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 по делу N А53-17041/2009 - 28.01.2010 до даты фактического возврата каждого транспортного средства, исходя из размера арендной платы, предложенной предпринимателем Шварц Е.С.

Ответчик Савельев Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за время исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества транспортные средства заявителю не передавались, в инвентаризационную опись не включались. Однако в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено место нахождения транспортных средств, принадлежащих банку. Заявитель полагает, что суд незаконно взыскал убытки только с конкурсного управляющего, тогда как к участию в деле привлечены СРО "Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

В отзыве на апелляционную жалобу СРО "Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности" просила решение суда отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просило решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель общества поддержал доводы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 23 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив сумму взыскания, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Норма п.4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности устанавливает ответственность за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

При установлении объективной стороны этого правонарушения арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины, а также доказанности размера убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца:

- объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

Предмет доказывания по делу определен судом первой инстанции верно.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-15721/2009 ООО "Торгово-транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Савельев Николай Анатольевич.

Объективная сторона допущенного ответчиком правонарушения состоит в том, что, являясь арбитражным управляющим общества, он неправомерно уклонился от передачи банку принадлежащего банку имущества, что нарушило интересы истца. При этом из материалов дела, в том числе направленных ответчиком писем, следует, что ответчик располагал реальной возможностью передать истцу принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 по делу N А53-17041/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2010, удовлетворены исковые требования банка к компании о расторжении договоров лизинга от 05.03.2007 N 01070003, от 27.12.2007 N 01070018, от 24.04.2008 N 01080004, от 24.04.2008 N 01080005, от 24.04.2008 N 01080006, от 24.04.2008 N 01080007, от 24.04.2008 N 01080008, от 24.04.2008 N 01080009, от 24.04.2008 N 01080010 и от 30.07.2008 N 01080015; суд также обязал ответчика возвратить банку находившиеся в лизинге на основании указанных договоров автотранспортные средства.

Данное решение вступило в законную силу 28 января 2010 года, однако своевременно исполнено конкурсным управляющим не было.

Письмом от 09.11.2009 банк потребовал от конкурсного управляющего должника Савельева Н.А. возврата автотранспорта, являвшегося предметом указанных сделок - т. 1 л.д. 23-26.

Информированность ответчика о необходимости возврата предмета лизинга банку подтверждается письмом ответчика от 17.11.2009 N 488. В этом письме ответчик сообщил банку, что автотранспортные средства будут возвращены после инвентаризации имущества должника, проведения первого собрания кредиторов и снятия автотранспорта с учета в РЭП ГИБДД Аксайского ОВД - л.д. 27 том 1.

Информация о постановке, снятии с учета автотранспортных средств была предоставлена ответчику Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ростовской области (письмо от 23.11.2009 с приложением) - л.д.28-31 том1.

Поскольку принадлежащий банку и являющейся предметом договоров лизинга автотранспорт возвращен не был, банк обратится в ОВД Аксайского района Ростовской области с заявлением по факту хищении - т. 1 л.д. 165-167. Постановлением от 17.12.2009 в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении и.о. дознавателя ОВД по Аксайскому району указано на письмо Савельева Н.А., согласно которому автотехника находится в распоряжении общества и будет возвращена банку в случае соответствующего решения судом апелляционной инстанции - т. 1 л.д. 169.

Письмом от 12.02.2010 Савельев Н.А. предложил банку сообщить дату, когда банк сможет забрать автотранспорт, чтобы конкурсный управляющий смог командировать представителя для приема-передачи этого имущества, письмо получено банком 16.02.2010 - т. 1 л.д. 114.

В ответ на данное письмо банк сообщил Савельеву Н.А. (письмо от 25.02.2010), что готов принять имущество 03.03.2010 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, 101 в 10 часов или в любое другое удобное время, о котором арбитражному управляющему предложено сообщить дополнительно - т. 1 л.д. 171.

Документов, подтверждающих передачу имущество в оговоренное время, в материалы дела не представлено, поэтому 9 марта 2010 года банк направил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17041/2009 в Аксайский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области - т. 1 л.д. 178.

16 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области вынес постановление о даче поручения УФССП по Волгоградской области об обязании конкурсного управляющего компании ООО "Торгово-транспортная компания" Савельева Н.А. передать предметы лизинга банку - т. 1 л.д. 179-181.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 по делу N А53-15271/2009 Савельев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев С.В. - т. 1 л.д. 40-42.

Письмом от 19.05.2010, направленным ответчиком в адрес конкурсного управляющего общества Стародубцева С.В. ответчик Савельев Н.А. подтвердил, что место нахождение транспортных средств банка было им установлено - л.д.182 том1.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение лица (действие либо бездействие), которое действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Субъективная сторона правонарушения - виновность ответчика как арбитражного управляющего состоит в следующем.

Арбитражный управляющий заведомо был информирован банком о состоявшемся решении арбитражного суда и необходимости возврата предмета лизина банку.

Истец мог ожидать от ответчика (конкурсного управляющего), на которого Законом о банкротстве возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, своевременного возврата принадлежащих банку транспортных средств.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение конкурсным управляющим возврата не принадлежащего обществу имущества банку.

Зная о состоявшихся судебных актах, ответчик не предпринял правомерно ожидаемых от него истцом действий по возврату имущества истцу, которые должен был бы предпринять, действуя разумно и добросовестно.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик уклонялся от исполнения правомерных требований истца.

В рамках настоящего дела истец требует от ответчика денежной суммы, которая является упущенной выгодой.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Такие меры и приготовления истцом доказаны.

Решением суда от 22 октября 2009 г.. по делу N А53-17041/2009 общество обязано вернуть банку 16 сцепок (грузовой тягач т седельный полуприцеп) и один полуприцеп.

В обоснование иска о наличии убытков в виде упущенной выгоды банк сослался на то, что в октябре 2009 года он вел переписку с индивидуальным предпринимателем Шварц Е.С. о заключении с 01.11.2009 договора аренды 16 сцепок (грузовой тягач седельный и полуприцеп) и 1 полуприцепа сроком на 1 год по цене 70 тыс. рублей за одну сцепку и 20 тыс. рублей за полуприцеп - т. 1 л.д.110. Данная цена подтверждена также актом оценки стоимости автотранспортного средства N 34854 от 22.12.2010 ООО "Северокавказский центр экспертиз", согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование автосцепкой тягач седельный Mercedes-Benz 1844 LS ACTROS 2005 года выпуска и полуприцеп RICOE 2005 года по состоянию на январь-февраль 2010 года составляет 80 тысяч рублей в месяц - л.д.108 том 1.

Доказательств в опровержение указанного размера платы ответчиком не предоставлено.

Также банк представил копию предварительного договора от 28.10.2009 аренды 33 единиц автотранспортной техники, подписанного гр. Шварц Е.С., в силу пункта 1.4 которого имущество должно быть передано в аренду не позднее 31.05.2010 - т. 1 л.д. 186.

Кроме того, истец представил адресованное Шварц Е.С. письмо от 21.05.2010 о готовности заключить договоры аренды грузового автотранспорта и ответ Шварц Е.С. от 31.05.2010, согласно которому у Шварц Е.С. в настоящее время отсутствует потребность в аренде автотранспорта - т. 1 л.д. 112, 113.

Поэтому требования п. 4 ст. 393 ГК РФ надлежит признать соблюденными.

До момента замены конкурсного управляющего общества усматривается и причинно-следственная связь между поведением конкурсного управляющего и причинением банку убытков, так как конкурсный управляющий обладал правомочиями для целей возврата имущества от общества банку.

Поэтому с момента вступления в силу решения суда и до момента замены конкурсного управляющего убытки взысканы с конкурсного управляющего верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал убытки только с конкурсного управляющего, тогда как к участию в деле привлечены СРО "Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", подлежит отклонению, как не основанный на положениях Закона о несостоятельности (п.5,7 ст. 24.1, п.4,5 ст.25.1 Закона о несостоятельности).

Суд также верно указал на отсутствие основания для возникновения ответственности общества, в том числе солидарно с конкурсным управляющим. В этой части решение суда не обжаловано.

Между тем судом не учтено следующее. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца презюмироваться не может ни на одном из этапов динамики взаимодействия истца и ответчика.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2010 по делу N А53-15721/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" утвержден Стародубцев С.В.

Судом установлено, что Стародубцев С.В. передал банку являвшиеся предметом лизингов автотранспортные средства по мере их обнаружения: 20.05.2010 - одна сцепка (грузовой тягач седельный и полуприцеп), 06.07.2010 - две сцепки (грузовой тягач седельный и полуприцеп), 06.08.2010 - четыре сцепки (грузовой тягач седельный и полуприцеп), 31.08.2010 - семь сцепок (грузовой тягач седельный и полуприцеп), 06.09.2010 - один прицеп, 22.10.2010 - две сцепки (грузовой тягач седельный и полуприцеп) - т. 1 л.д. 194-223.

После 16 апреля 2010 года неполучение банком ожидаемых доходов в связи с тем, что автотранспортная техника не могла быть передана банком в аренду, более не находилось в юридически-значимой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика.

На ответчика Савельева Н.А. не может быть возложена ответственность за то, что транспортные средства не были переданы после назначения нового арбитражного управляющего.

Истцом не доказано, что принадлежащая ему техника находилась во владении ответчика Савельева Н.А. Если бы факт использования техники лично ответчиком Савельевым Н.А. был доказан, у банка были бы основания для заявления к ответчику кондикционного, а не убыточного иска.

Исковые требования основаны исключительно на доказывании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Однако после 16 апреля 2010 года ответчик Савельев Н.А. уже не мог передать истцу технику, по причинам отсутствия соответствующих полномочий и корреспондирующих им обязанностей.

Истец в дополнительном отзыве к апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 16 апреля 2010 года по дату получения истцом транспортных средств противоправное поведение ответчика выразилось в незаконном и необоснованном отказе осуществить передачу имущества либо сообщить информацию о местонахождении транспортных средств вновь назначенному конкурсному управляющему. Банк полагает, что в период с 16 апреля 2010 года по дату фактического возврата ему техники между действиями ответчика и упущенной выгодой истца также имеется причинно-следственная связь, хоть и осложненная наличием дополнительных элементов в свей структуре, усматривает для себя длящийся негативный эффект поведения ответчика, распространяющийся после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Однако само по себе наличие длящегося негативного эффекта не может быть положено в основу взыскания с ответчика упущенной выгоды банка после 16 апреля 2010 года.

Наличие "дополнительных элементов в структуре причинно-следственной связи", на которые указывает банк, обусловливает характеристику убытков банка от действия (бездействия) ответчика с указанной даты как вероятностных.

Вероятностный характер убытков обусловлен зависимостью их размера от поведения нового конкурсного управляющего общества и самого банка.

Вероятностные убытки, размер которых зависит от поведения иного лица и самого истца, способного оказать влияние на размер убытков, не могут быть взысканы с ответчика.

Из ответов представителей участвующих в деле лиц на вопрос апелляционного суда, где именно была обнаружена техника, какие именно действия предпринимались банком и обществом для ее розыска, не представляется возможным составить ясное представление по заданным вопросам. Причем из пояснений представителя общества следует, что конкурсный управляющий Стародубцев С.В. объехал базы, которые принадлежат обществу, и обнаружил имущество.

Кроме того, не доказано, что техника передавалась новым арбитражным управляющим непосредственно в момент ее обнаружения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности, к которым относится взыскание убытков, не призвано неосновательно обогатить истца за счет ответчика. В данном случае по мнению судебной коллегии на ответчика не могут быть возложены те убытки, размер которых мог быть сформирован исключительно действиями общества в лице нового арбитражного управляющего и самого банка.

Таким образом, сумма убытков с ответчика может быть взыскана только за период с 28.01.2010 по 16.04.2010, т.е. за 78 дней, что составляет 2 998 322 рублей 31 копейку (6 774,18 + 140 000 + 37 333,33) х 16 + (1 935,48 + 40 000 + 10 666,67).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, поскольку выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца после 16 апреля 2010 года не соответствуют обстоятельствам дела.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2011 года по делу N А53-18553/2010 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Изложить второй абзац решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича ИНН 344308017858 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" ИНН 6163011391 2 998 322 рубля 31 копейку убытков".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича ИНН 344308017858 в доход федерального бюджета 24 828 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" ИНН 6163011391 в доход федерального бюджета 1 970 рублей 21 копейку государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина