Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7786/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А59-2088/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Холидей" - представитель не явился;

от ООО "Сахалинский Водоканал" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Холидей"

апелляционное производство N 05АП-7786/2011

на решение от 21.09.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2088/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Управляющая компания "Холидей"

к ООО "Сахалинский Водоканал"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Холидей" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сахалинский водоканал" о взыскании убытков в размере 160 840 руб., составляющих стоимость восстановительных работ придомовой территории дома N 267Б по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, произведенных подрядной организацией по договору от 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-2088/2011.

31.05.2011 ООО "Управляющая компания "Холидей" обратилось с иском к ООО "Сахалинский водоканал" о взыскании 17 209 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ придомовой территории дома N 267-Б по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, произведенных подрядной организацией по договору от 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011 возбуждено исковой производство N А59-2171/2011.

Определением суда от 25.07.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А59-2088/2011.

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Холидей" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что "Акт осмотра придомовой территории по проспекту Мира, 267-Б в месте производства работ ООО "Сахалинский Водоканал" по устранению утечки на сетях водоснабжения в период с 11-13.05.2010, 10.08.2010 составлен 28.06.2011, то есть после устранения их последствий истцом с помощью привлеченной подрядной организации по договорам подряда N 38-2010 от 16.10.2010 и N 19-2010 от 16.07.2010, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством. Не согласно также с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение газона, асфальтового покрытия и бордюрного камня в границах земельного участка (придомовой территории), за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявителем приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы: акт от 28.01.2011, заявка N 01 от 11.01.2011, заявка N 04 от 25.01.2011, письмо N 13 от 14.04.2011, решение Городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.09.2008 N 1249/54-08-3, экспликация зданий и сооружений.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, представив вышеуказанные дополнительные документы суду апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11,13 мая и 10 августа 2010 года ООО "Сахалинский водоканал" произвело ремонтные работы по перекладке аварийных участков внутриквартального водопровода и ввода в жилые дома, в том числе дома 267-Б по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, при выполнении которых были нарушены асфальтовое покрытие, бордюрный камень, газон на территории, прилегающей к указанному дому.

Работы по восстановлению благоустройства двора ответчиком не произведены.

Истец, как управляющая компания многоквартирного жилого дома 267-Б по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в невыполнении работ по восстановлению газона и асфальтового покрытия придомовой территории после производства земляных работ, связанных с устранением аварийных утечек водопровода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков.

Представленные истцом документы - договоры, сметы, акты выполненных работ признаны судом недостоверными доказательствами, поскольку предусмотренные в них объемы работ завышены по сравнению с объемами, установленными комиссией при осмотре 28.06.2011 двора дома 267-Б по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, оформленного актом.

Согласно названного акта, подписанного представителем ООО "УК "Холидей" Поповым В.В., повреждения газона, асфальтового покрытия, бордюрного камня не устранены. В соответствии с актом фактическая площадь повреждения газона, асфальтового покрытия, количество бордюрного камня значительно меньше, чем предусмотрено в сметах, приложенных к договорам подряда.

Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что повреждение газона, асфальтового покрытия и бордюрного камня расположено в границах земельного участка (придомовой территории), за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий.

Определением суда от 25.07.2011 суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В названном определении указано на необходимость представления истцом доказательств по перечисленным вопросам. Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направил, соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение своих требований не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2011 по делу N А59-2088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков