Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 06АП-4135/11

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

А37-1031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Соболева Олега Юрьевича: не явился;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от третьего лица Прокуратура Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 10.08.2011

по делу N А37-1031/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Олега Юрьевича (ОГРН 310491034200047, ИНН 490101379129)

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638)

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 57/58/11 от 31.03.2011,

третьи лица Прокуратура Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Олег Юрьевич (далее -предприниматель, ИП Соболев О.Ю.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган) от 31.03.2011 N 57/58/11 по делу об административном правонарушении. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Управлением и ИП Соболевым О.Ю. заключен договор N 49/00003 пользования водными биологическими ресурсами (ВБР), которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Подпунктом "д" пункта 3 раздела П указанного договора предусмотрено, что предприниматель предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биоресурсов и производстве рыбной продукции.

23.03.2011 при проведении проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды природопользования, рыболовства и сохранения водных биоресурсов специалистами оперативного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны было установлено, что ИП Соболев О.Ю. при осуществлении промышленного промысла в Северо-Охотоморской подзоне на основании Договора N 49/00003 от 24.12.2010 на право вылова наваги (в количестве 50 тонн), не предоставил в Охотское территориальное управление Росрыболовства, сведения о вылове водных биологических ресурсов по состоянию на 25.02.2011.

23.03.2011 по факту выявленного в ходе проверки нарушения статьи 29.3 Правил рыболовства Управлением в отношении ИП Соболева О.Ю. в его присутствии составлен протокол N 001582/57, а 31.03.2011 административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 57/58/11, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП Соболев О.Ю. обжаловал его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Исследовав ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и материалы дела, руководствуясь, статьями 117, 159 АПК РФ, учитывая статус заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока, изложенные в его обоснование, уважительными и удовлетворил его, о чем принято протокольное определение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктом 29.3 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах РФ, пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

Названные Правила рыболовства не содержат нормы по порядку исчисления установленных в них сроков выполнения обязанности.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае последний день срока представления предпринимателем Соболевым О.Ю. в территориальный орган Росрыболовста сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) приходится на 26.02.2011, который является субботним нерабочим днем. Таким образом, последним днем представления указанных сведений считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 28.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель предоставил сведения о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 25.02.2011 включительно в Управление 28.02.2011, что подтверждается штампом входящего N 234/02 от 28.02.2011 (л.д.67).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии события вмененного предпринимателю правонарушения. Следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Магаданской области установил все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2011 по делу N А73-1031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская