Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8649/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-23136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Крымджановой М.С. и Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж": не явился,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2010 года

о замене обеспечительной меры

по делу N А60-23136/2010,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010, вынесенным судьей Федоровой Е.Н., заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - ООО "РСУ 37") о замене обеспечительных мер удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010. Судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "РСУ 37", находящееся у него или других лиц, в сумме 7 561 438 руб. 76 коп. Исполнительный лист от 13.07.2010 серии АС N 002361803 исполнять с учетом данного определения о замене обеспечительных мер (т.3 л.д. 193-196).

ЗАО "Сантехмонтаж" с вынесенным определением суда не согласно. В апелляционной жалобе указал на то, что обжалуемым определением суд не производит замену одной обеспечительной меры другой, а исключает из установленного законом способа обеспечения исполнения решения суда, пункт о наложении ареста на денежные средства, что противоречит нормам АПК РФ. Решением третейского суда обществу присуждена денежная сумма, поэтому наложение ареста на денежные средств не противоречит установленным обязательствам ответчика. Основания, послужившие принятию судом обеспечительной меры, не отпали, финансовое положение истца остается крайне тяжелым. Кроме того, заявитель полагает, что невыдача нового исполнительного листа означает, что фактически меры не были заменены. Просит определение суда от 26.07.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно определение вынесено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, копия определения направлена с нарушением установленного срока.

Общество "РСУ 37" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда Института частного права от 11.06.2010 по делу N 4-2010-ТС исковые требования ЗАО "Сантехмонтаж" к ООО "РСУ 37" о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 23.03.2009 N 24 и неустойки удовлетворены частично, с ООО "РСУ 37" в пользу ЗАО "Сантехмонтаж" взыскано 7483249 руб. 14 коп., в том числе 6899290 руб. 43 коп. - долг по договору субподряда от 23.03.2009 N 24 и 583958 руб. 71 коп. - неустойка за период с 15.04.2009 по 28.04.2010 (т.3 л.д. 56-64).

25.06.2010 ЗАО "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Института частного права от 11.06.2010 (т.3 л.д. 3-4).

Определением суда от 30.06.2010 заявление ЗАО "Сантехмонтаж" принято к производству суда, судебному делу присвоен N А60-23136/2010 (т.3 л.д. 1-2).

12.07.2010 ЗАО "Сантехмонтаж" в порядке ст. 100 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения третейского суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РСУ 37" или иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц в сумме 7561438 руб. 76 коп. (т.3 л.д. 5-9).

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что должник длительное время (более года) не исполняет обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 23.03.2009 N 24, по причине неисполнения должником своих обязанностей истец терпит убытки и испытывает неблагоприятные финансовые затруднения. Следствием убытков и непогашенной дебиторской задолженности является наличие задолженности общества перед бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 12.07.2010 года в сумме 1903283 руб.54 коп., также задолженности по заработной плате работников общества на сумму 967620 руб.97 коп. Кроме того, в отношении общества "Сантехмонтаж" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2010 заявление ЗАО "Сантехмонтаж" об обеспечении исполнения решения третейского суда удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "РСУ 37", находящееся у него или других лиц в сумме 7561438 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 128-133).

14.07.2010 арбитражным судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 002361803 (т.3 л.д. 135-138).

20.07.2010 ООО "РСУ 37" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, в котором заявитель просит заменить принятые определением суда от 13.07.2010 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества "РСУ 37", находящееся у ответчика или иных лиц (т. 3 л.д. 139).

Определением суда от 21.07.2010 ходатайство ООО "РСУ 37" о замене одной обеспечительной меры другой оставлено без движения, в связи с нарушением требований ч.2 ст. 62, ч.3 ст. 92, ст. 95 АПК РФ (т.3 л.д. 184-186).

26.07.2010 от ООО "РСУ 37" в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 21.07.2010 (т.3 л.д. 191,192).

В обоснование необходимости замены обеспечительных мер общество "РСУ 37" указало на то, что принятая судом обеспечительная мера делает невозможной дальнейшую деятельность общества, поскольку арест денежных средств препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, оплачивать работы, материалы, выплачивать зарплату работникам общества. Кроме того, наложение ареста на расчетный счет ставит под угрозу выполнение федеральной программы по строительству жилья в жилом комплексе "Академический", где генеральным подрядчиком строительства является общество "РСУ 37".

Заявителем к ходатайству о замене одной обеспечительной меры другой приложены копии паспортов автотранспортных средств на 6 автомашин, копии свидетельств о гос.регистрации права на земельный участок, на два нежилых помещения, а также отчет по основным средствам общества "РСУ 37" за период 01.06.2010 по 19.07.2010 (т.3 л.д. 140-182).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества "РСУ 37" в пределах суммы задолженности, учитывал наличие подтвержденной решением третейского суда от 11.06.2010 задолженности общества "РСУ 37", факт длительного (более года) неисполнения обязанности по оплате выполненных работ, наличие неблагоприятных возможных и уже наступивших последствий для общества "Сантехмонтаж" в виде возрастающей задолженности перед бюджетом, а также наличие задолженности по заработной плате перед работниками общества, что, в свою очередь, влечет нарушение прав неограниченного круга лиц (работников общества).

Вместе с тем, обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств общества "РСУ 37" делает невозможной дальнейшую деятельность общества, так как приводит к невозможности оплачивать работы, материалы, выплачивать зарплату работникам общества,

Из представленных документов следует, что ООО "РСУ 37" владеет достаточным имуществом для того, чтобы отвечать по своим обязательствам (т.3 л.д. 140-182).

При наличии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение, ответчик вправе воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Общество "РСУ 37" воспользовалось предоставленным ему ст. 95 АПК РФ правом и заявило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, с целью предотвращения нанесения значительного материального ущерба, исключения парализации работы общества "РСУ 37", с учетом конкретных обстоятельств дела, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд правомерно произвел замену обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, выразившихся в том, что определение вынесено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.1 ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, у суда отсутствует обязанность рассматривать такие ходатайства в судебном заседании с извещением сторон.

Обстоятельство отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда о замене обеспечительной мер отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 188, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-23136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева