Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 18АП-10844/11

г. Челябинск

23 ноября 2011 г.

Дело N А76-7930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайниченко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-7930/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крайниченко" - Некрасова Светлана Николаевна (доверенность от 21.06.2011); Саночкина Оксана Владимировна (доверенность от 21.06.2011),

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Ахмадуллин Булат Раилевич (доверенность N 26 от 04.04.2011).

закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществау с ограниченной ответственностью "Крайниченко" (далее - ООО "Крайниченко", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 721 584 руб. 41 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 329/08 от 01.05.2008 за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 17 431 руб. 69 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 в размере 160 454 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 140) и ходатайство об уменьшении суммы иска до 418 322 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 89-116).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС" (далее - ОАО "ОГК-2", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 исковые требования ЗАО "ТЭС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 366 руб. 46 коп. (т. 3, л.д. 7-17).

В апелляционной жалобе ООО "Крайниченко" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Крайниченко" ссылалось на то, что истцом была представлена копия свидетельства о поверке, что недопустимо для доказательства. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии со стороны ответчика подписан администратором Халитовой З.А., не имеющей специальных полномочий. Копии журнала учета тепловой энергии по спорному объекту не прошнурованы, не согласованы сторонами, следовательно, не могут являться доказательствами по делу. Ответчик ежемесячно рассчитывался за потребленную тепловую энергию согласно выставленным в его адрес счетам-фактурам. Акт сверки взаимных расчетов не содержит сумму задолженности ответчика. Письмо ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 18.07.2011 подтверждает тот факт, что прибор ответчиком не эксплуатировался. Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом неверно, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Договор N 329/08 от 01.05.2008 не содержит указаний на наличие приборов учета тепловой энергии у ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание расхождения в расчете задолженности. Из расчета истца следует, что в феврале 2009 отапливалось 30.5 суток, что само по себе невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов о наличии приборов учета тепловой энергии, а значит истец не доказал, что за спорный период ответчик рассчитывался по показаниям приборов. Более того, ответчик ежемесячно оплачивал энергию по выставленным истцом счетам-фактурам, каких-либо претензий у сторон не имелось, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, оригинал свидетельства N 2578 находится у собственника - у ответчика, следовательно, истец не мог представить оригинал данного документа в материалы дела. Показания приборов учета ответчика были предоставлены уполномоченным лицом - ИП Шумаковым М.Н., однако 07.06.2011 указанное лицо было осуждено за подделку свидетельств о поверке приборов учета. Отсутствие в акте сверки взыскиваемой суммы является бухгалтерской ошибкой и не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.05.2008 заключен договор энергоснабжения N 329/08 (т. 1, л.д. 10-18), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилых помещений (здания ателье, оптовой базы абонента), расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Малышева, 49, Советская, 105 А, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Объем отапливаемых нежилых помещений (зданий) абонента составляет 5304,20 куб.м. (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжающая организация обязалась не допускать к эксплуатации установленные у абонента приборы учета (приложение N 3), у которых истек срок действия поверки, а также приборы учета, исключенные из реестра средств измерений (пункт 2.1.5 договора).

Согласно п. 2.1.1 энергоснабжающая организация имеет право: осуществлять контроль по соблюдению установленных настоящим контрактом величин теплопотребления, и состоянием расчетного узла теплопотребления.

Энергоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета (приложение N 3). Узел учета тепловой энергии и теплоносителя оборудуется средствами измерения, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений. Каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере технического регулирования метрологии. Поверку приборов учета обеспечивает сторона настоящего договора, на балансе которой находится данный прибор. Облуживание (технический осмотр, ремонт) обеспечение сохранности, своевременная замена и поверка расчётных приборов учета осуществляется собственником приборов, на балансе которого находится данный прибор учета (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регулирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя ведется согласно действующим Правилам.

Договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое энергоснабжающей организацией заказчику по настоящему контракту в соответствующем расчетном периоде, согласовано сторонами, и составляет 155,182 Гкал в год (приложение N 1 - т. 1, л.д. 19).

Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потреблённое заказчиком по настоящему контракту за расчетный период, определяется на основании данных аттестованного и допущенного энергоснабжающей организацией к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя и указывается в акте показаний приборов учета за расчетный период (пункт 4.2 договора).

Тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии утверждены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") (т.1, л.д.49-64).

В соответствии с п. 6.3 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с данными о фактическом потреблении тепловой энергии и установленными тарифами.

Периодом поставки и расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц. Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в следующем порядке: до 20 числа расчетного месяца- текущий платеж в размере 30 % от стоимости договорного количества тепловой энергии; до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным -окончательный платеж (пункты 6.1, 6.4 договора).

Сторонами 05.11.2009 подписано соглашение о дополнении договора N 329/08 от 01.05.2008 (т. 2, л.д. 56), которым пункты 5.2, 5.3, приложение N 1 к договору дополнены в связи с увеличением договорной величины (Советская, 105 А пристрой), а также дополнительное соглашение от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 57), которыми пункты 3.8,4.1, приложение N 1 изложены в измененной редакции.

Теплосчетчик "ТСТ-1", вычислительное устройство ВУ -ТСТ вычислительное устройство ВУ-ТСТ N 968, ПИР-1 N 6960, ПИР - 1 N 6977, ПИТ 180 N 7888,7881 согласно свидетельства о поверке Федерального государственного учреждения "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (т. 1, л.д. 46) принадлежат ИП Крайниченко.

Свидетельство содержит информацию: проверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, действительно до 10.08.2010, имеет поверительное клеймо, и подпись поверителя.

Указанный узел учета был допущен в эксплуатацию на объекте ответчика по ул. Советская, 105 А согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1, л.д. 142).

В письме от 18.07.2011 N 59/05-52/1632 Федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (т. 1, л.д. 143) сообщило истцу, что названные средства измерения не проходили процедуру поверки в ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Истец с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее - Методика), расчетным способом произвел определение количества тепла на отопление помещений ответчика, расположенных по адресу: город Троицк, ул. Советская, 105 А, исходя из расчетной температуры воздуха в отапливаемых зданиях и наружной температуры воздуха (т. 2, л.д. 90, 91-103).

Истец произвел перерасчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с октября 2008 по май 2009, с октября 2009 по июнь 2010, в соответствии с которым сумма доначислений составила 418 322 руб. 91 коп.

Для оплаты потребленной тепловой энергии в адрес ответчика выставлен счет-фактура N ТЭС0000019 от 19.07.2010 на общую сумму 875 628 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 51).

Ответчик счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предоставленных истцом в сумме 418 322 руб. 91 коп. ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 7.1 Правил N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 Правил.

Согласно пункту 9.7 Правил N Вк-4936, нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 Правил N Вк-4936, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

На основании пункта 9.11 Правил N Вк-4936, после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.

Согласно пункту 9.9. Правил N Вк-4936, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учёта и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией.

В письме от 18.07.2011 N 59/05-52/1632 Федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (т. 1, л.д. 143) указало, что средства измерения ответчика не проходили процедуру поверки.

Таким образом, ответчик с октября 2008 по май 2009, с октября 2009 по июнь 2010 оплачивал тепловую энергию, количество которой было определено на основании показаний приборов учета, не прошедших Государственную поверку.

Вместе с тем, ответчик должен был оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с договорными величинами, согласованными сторонами в приложении N 1 к заключенному договору, что не противоречит условиям контракта и пункту 9.11 Правил N Вк-4936.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предоставленных истцом в сумме 418 322 руб. 91 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 418 322 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом была представлена копия свидетельства о поверке, что недопустимо для доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец, не являясь собственником приборов учета на объекте ответчика, представить оригинал свидетельства о поверке N 2578 не мог, следовательно, была представлена копия указанного документа (т. 1, л.д. 46).

Утверждение ООО "Крайниченко" о том, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии со стороны ответчика подписан администратором Халитовой З.А., не имеющей специальных полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подписание акта повторного допуска от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 142) составлен в присутствии представителя ответчика, наличие специальных полномочий которого на подписание данного акта, не требуется.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии журнала учета тепловой энергии по спорному объекту не прошнурованы, не согласованы сторонами, следовательно, не могут являться доказательствами по делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как ответчиком в спорный период в адрес истца предоставлялись расчеты о количестве потребленной теплоэнергии (т. 2, л.д. 14-26), на основании которых сторонами подписывались акты на отпуск и потребление тепловой энергии (т. 2, л.д. 65-80).

Как следует из содержания данных актов, у сторон в период исполнения договора не имелось разногласий по поводу количества теплоэнергии, определенного на основании приборов учета. Таким образом, данные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильности расчета, поскольку объем теплоэнергии при исполнении договора сторонами был определен и разногласий по указанному объему у сторон не имелось.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не содержит сумму задолженности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие указания на сумму долга в акте (т. 1, л.д. 55) не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности, так как указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что письмо ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 18.07.2011 подтверждает тот факт, что прибор ответчиком не эксплуатировался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из текста письма (т. 1, л.д. 143) не усматривается выводов о том, в чьей эксплуатации находился либо не находился прибор учета.

Из представленного письма следует, что теплосчетчик ТСТ-1, принадлежащий согласно свидетельству о поверке N 2578 ИП Крайниченко, поверку не проходил.

Довод заявителя о том, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом неверно, что судом первой инстанции не было принято во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 1.2 Методики указано, что она не может применяться для определения фактических показателей, при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Между тем применение указанной Методики для определения расчетных тепловых нагрузок, является обоснованным, поскольку указанный порядок предусмотрен пунктами 3.1, 3.5 договора.

Ссылка ответчика на то, что договор N 329/08 от 01.05.2008 не содержит указаний на наличие приборов учета тепловой энергии у ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как прибор учета ответчика был установлен в 2007 году, однако принят в эксплуатация только в сентябре 2008 года, тогда как договор заключен в мае 2008.

При наличии приборов учета у ответчика применение расчетного способа определения стоимости потребленной тепловой энергии было бы неправомерным.

Довод ООО "Крайниченко" о том, что из расчета истца следует, что в феврале 2009 отапливалось 30.5 суток, что само по себе невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная величина применена истцом исключительно для удобства в расчетах и соответствует среднему количеству дней в каждом месяце календарного года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-7930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайниченко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин