Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11081/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-14624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "ОП "Телта": Ермолов Б.В., доверенность от 30.05.2011 г..;

от ответчика, ООО "Телта-МБ плюс": Шубенко В.Е., доверенности от 01.06.2011 г.. N 19,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года по делу N А50-14624/2011,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Телта" (ОГРН 1025900511856; ИНН 5902185006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телта-МБ плюс" (ОРГН 1045901006436; ИНН 5906059475)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Телта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телта-МБ плюс" о взыскании 181 300 руб. 00 коп. задолженности по договору N 6 от 17.01.2008 г.. за период май-июнь (19) 2011 года (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 09 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 181 300 руб. 00 коп. основного долга, а также 6 439 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-91).

Ответчик, ООО "Телта-МБ плюс" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в период с 13-18.06.2011 г.. сотрудники охранного предприятия на постах охраняемого объекта отсутствовали, о чем имеется акт, составленный директором автосалона и директором СТО; услуги по охране помещений в указанный период оказаны не были; ООО "Телта-МБ плюс" было вынуждено нести дополнительные расходы на оплату охранных услуг, оказанных третьими лицами. Ссылается на то, что постовые ведомости, составленные сотрудниками охранного предприятия в одностороннем порядке, доказательствами оказания услуг не являются.

Истец, ООО "ОП "Телта" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. В отзыве указывает, что акт N 12 от 18.06.2011 г.. об отсутствии сотрудников истца на постах с 13-18.06.2011 г.. является односторонним документом, в адрес истца не направлялся, претензий ответчик относительно качества оказания услуг не предъявлял.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телта-МБ плюс" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Телта" (исполнитель) 17.01.2008 г.. заключен договор N 6, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по охране помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5, а заказчик своевременно оплачивать их в соответствии с настоящим договором (п.п. 1.1, 2.2 договора; л.д. 8-9).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ.

Ежемесячная стоимость охранных услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 111 000 руб., и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.

Уведомлением от 19.05.2011 г.. ответчик уведомил истца о расторжении договора N 6 от 17.01.2008 г.. на оказание охранных услуг с 19.06.2011 г.. (л.д. 15).

В связи с оказанием услуг до 19.06.2011 г.. включительно истцом во исполнение пункта 2.1 договора в адрес ответчика были направлены акты приемки-сдачи выполненных работ за май и июнь (за 19 дней) 2011 года (л.д. 17-19).

В связи с отсутствием от ответчика поступлений денежных средств в счет оплаты оказанных в период май, июнь 2011 года охранных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их оплате в общей сумме 181 300 руб. (л.д. 16).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оказание истцом охранных услуг в период май-июнь (19 дней) 2011 года общей стоимостью 181 300 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ N 49 от 31.05.2011 г.. и N 53 от 19.06.2011 г.., направленными в адрес ответчика для подписания, двусторонним актом приема передачи объекта от 20.06.2011 г.., постовыми ведомостями истца (л.д. 17-19, 33, 34-83).

Порядок определения стоимости оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг частично либо в полном объеме последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что в период с 13-18.06.2011 г.. услуги истцом не оказывались в связи с отсутствием его сотрудников на постах охраняемого объекта, и ООО "Телта-МБ плюс" было вынуждено нести дополнительные расходы на оплату охранных услуг, оказанных третьими лицами материалами дела не подтвержден.

Имеющиеся в акте приема-сдачи объекта от 20.06.2011 г.. указания на не получение двух пультов от шлагбаумов, а также на отсутствие ответа на претензию от 17.06.2011 г.. доказательствами неоказания истцом охранных услуг в заявленный ответчиком период не являются. Претензия от 17.06.2011 г.. с доказательствами ее направления истцу в материалы дела не представлена в связи с чем, определить основания ее предъявления не возможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постовые ведомости составленные сотрудниками охранного предприятия в одностороннем порядке доказательствами оказания услуг не являются, исходя из непрерывности характера оказания охранных услуг и совокупности представленных в дело доказательств (оплата за услуги оказанные в декабре 2010 года - апреле 2011 года, направление актов за спорный период, сдача охраняемого объекта после периода оказания услуг) факта оказания услуг в период с мая по июнь 2011 года не опровергает.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, у суда перовой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-14624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур