Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6250/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-10011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовой Анастасии Александровны, г.Н.Новгород (ИНН 525911310972), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-10011/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску индивидуального предпринимателя Погнаева Сергея Геннадьевича, г.Н.Новгород (ИНН 525913311770), к индивидуальному предпринимателю Якубовой Анастасии Александровне, г.Н.Новгород (ИНН 525911310972), о взыскании 180 440 руб. 32 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Погнаев Сергей Геннадьевич (далее - ИП Погнаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якубовой Анастасии Александровне (далее - ИП Якубова А.А.) о взыскании 165 000 руб. долга и 15 440 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.05.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора N 2 от 01.01.2009.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 6413 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Якубова А.А., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что на момент принятия искового заявления ИП Погнаева С.А. к производству Якубова А.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Погнаев С.А. в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Указал, что на момент подачи искового заявлению в Арбитражный суд Нижегородской области Якубова А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Якубова А.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 стороны заключили договор на оказание услуг N 2, согласно которому ИП Погнаев С.А. (исполнитель) обязался оказывать ИП Якубовой А.А. (заказчик) услуги по вывозу крупногабаритного мусора и древесных отходов автомашиной Камаз 55111, гос. номер Х058ТО 52, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям пункта 3.1 договора цена за перевозку на городскую свалку является фиксированной и составляет за один рейс 1500 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного с обеих сторон, исходя из количества рейсов. После подписания акта выполненных работ заказчик обязан в течение 10 дней оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.01.2009 по 27.02.2010 оказал ответчику услуги на общую сумму 527 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ от (л.д. 13-34), подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Как указывает ИП Погнаев С.А., оплата услуг произведена ответчиком частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 165 000 руб., что послужило истцу основанием для направления ИП Якубовой А.А. претензии N 1 от 12.05.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая однако осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг по вывозу мусора и отходов на общую сумму 527 500 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности в сумме 165 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 15 440 руб. 32 коп. за период с 10.03.2010 по 10.05.2011 предъявлено обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности, поскольку к моменту принятия искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, ошибочна.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно регистрационному штампу исковое заявление ИП Погнаева С.А. поступило в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 19.05.2011 в период осуществления Якубовой А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 07.06.2011, л.д. 42-45), в связи с чем принятие заявления к рассмотрению не противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-10011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова