Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11804/11

г. Челябинск

"28" ноября 2011 г.

Дело N А76-11692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 г. по делу N А76-11692/2011 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" -Лабутина Н.А. (доверенность б/н от 10 сентября 2011 г.)

общество с ограниченной ответственностью "ДБМ" (далее-истец, ООО "ДБМ") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее-ответчик, ООО "Сити-Парк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1811 045 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 г. (с учетом определения от 31 октября 2011 г. об исправлении технической опечатки) производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ДБМ" просит отменить определение суда в мотивировочной части, в которой указано, что 04 октября 2011 г. (вх. N 11499) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности ответчиком. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку отказ истца от иска был мотивирован представлением ответчиком документов, свидетельствующих о необоснованности исковых требований и об обоснованности перечисление ЗАО "ДБМ" 1 811 045 руб. 12 коп. в пользу ООО "Сити-Парк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика полагает определение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, поскольку причиной действительной причиной отказа истца от заявленных требований явилось представление ответчиком документов, свидетельствующих об обоснованности перечисления ЗАО "ДБМ" 1 811 945 руб. 12 коп. в пользу ООО "Сити-Парк", а не погашение ответчиком задолженности, о чем указал суд в обжалуемом определении.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ДБМ" части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДБМ" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Сити-Парк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 811 045 руб. 12 коп. указанные денежные средства, по мнению истца, перечислены 30 июня 2008 г. на расчетный счет ответчика в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

04 октября 2011 г. в Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство ЗАО "ДБМ" об отказе от иска и прекращении производства по делу ввиду представления ответчиком документов, свидетельствующих об обоснованности перечисления ЗАО "ДБМ" 1 811 045 руб. 12 коп. в пользу ООО "Сити-Парк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 г. принят отказа ЗАО "ДМБ" от иска, производство по делу прекращено. При этом, в мотивировочной части определения указано, что 04 октября 2011 г. (вх. N 11499) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности, подписанный конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ЗАО "ДБМ" не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от заявленных требований обоснованно принят судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращено.

31 октября 2011 г. Арбитражным судом Челябинской области принято определение, в соответствии с которым исправлена техническая опечатка в определении суда о прекращении производства по делу от 04 октября 2011 г. по делу N А76-11692/2011 на стр. 2 во втором абзаце.

Так, второй абзац на стр. 2 определения о прекращении производства по делу от 04 октября 2011 г. по делу N А76-11692/2011 следует читать: "04 октября 2011 г. (вх. N 11499) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду представления ответчиком документов, свидетельствующих об обоснованности перечисления ЗАО "ДМБ" 1 811 045 руб. 12 коп. в пользу ООО "СИТИ-Парк", подписанное конкурсным управляющим Г.В. Шахвалеевой".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая то обстоятельство, что определение суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок обжалуется в самостоятельном порядке ( ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доказательств подачи апелляционной жалобы на определение суда от 31 октября 2011 г. у суда апелляционной инстанции не имеется, проверка данного определения на предмет законности и обоснованности не входит в предмет рассмотрения по апелляционной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу от 04 октября 2011 г.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 04 октября 2011 г. о прекращении производства по делу в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ЗАО "ДБМ" в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 г. о прекращении производства по делу N А76-11692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова