Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3204/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А61-1219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2011 по делу N А61-1219/2011 (судья Г.В. Климатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твинго телеком" (ИНН 1515909342, ОГРН 1061515005210, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр. Доватора, 23, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320, г. Москва, пер. Хилков, 1/2) о взыскании 477 530 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Твинго телеком" (далее - ООО "Твинго телеком", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", ответчик) о взыскании 477 530 руб. задолженности за услуги связи, предоставленные по договору N 104708 от 04.03.2010 за период с марта 2010 по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2011 по делу N А61-1219/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эста Констракшен" в пользу ООО "Твинго телеком" взыскано 477530, 61 руб. основного долга, 12551 руб. расходов по госпошлине. Всего 490081, 61 руб. Суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика за оказание услуг связи перед истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2011 по делу N А61-1219/2011 ООО "Эста Констракшен" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик отказался от подписания акта N 02641 от 30.11.2010 по договору, ввиду завышенной стоимости услуг. Для выяснения причин завышения стоимости услуг ответчик направил истцу письмо, однако оно осталось без ответа. Кроме того, полагает, что в действиях истца предусматривается попытка неосновательного обогащения за счет ответчика, так как стоимость услуг, указанных в акте в размере 356809, 87 руб. уже в процессе судебного разбирательства составила 477530, 61 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Твинго телеком" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2011 по делу N А61-1219/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2011 по делу N А61-1219/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 ООО "Твинго телеком" и ООО "Эста Констракшен" заключили договор N 104708 на оказание услуг связи, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик произвести оплату оказанных услуг. Абонент обязан оплачивать услуги связи в соответствии с порядком оказания услуг и выбранным тарифным планом.

В дополнение к договору сторонами подписаны приложения, которые являются неотъемлемой частью договора и дополнительное соглашение к договору по выделению IP адреса абоненту.

Согласно приложению N 1 абонент выбрал тарифный план "Популярный", в соответствии с которым стоимость абонентской платы составляет 4 700 руб./месяц с бесплатным пакетом трафика 5 Гб и стоимостью трафика, сверх включённого в абонентскую плату 0,93 руб./Мб (пункт 5.2.1 договора).

Истцом ежемесячно оказывались услуги ответчику по предоставлению доступа в Интернет по фактическому адресу ответчика ул. Весенняя / Морских Пехотинцев.

В соответствии с выставленными истцом ответчику актами оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2010 года на основании стоимости ежемесячной абонентской платы 4 700 руб. / месяц, ежемесячной абонентской платы за IP адрес 50 руб. / месяц и стоимости скаченного трафика сверх включенного в абонентскую плату в размере 512 040,178 Мб (378 558,562 Мб + 133 481,616 МБ), стоимостью 476 197,40 рублей, и с учетом расчетов за предыдущие периоды, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 477 530 рублей 61 копеек.

Истец направил ответчику претензию N 13 от 08.02.2011 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2010. Также истец направлял ответчику ответ на запрос N 4 от 21.01.2011 с приложением посуточной статистики входящего интернет-трафика.

Так как ответчик обязательств по оплате услуг по договору не выполнил ООО "Твинго телеком" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006.

Согласно пунктам 41, 50 Правил оказания услуг установлено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета.

Согласно заявке подключение к сети Интернет абонента произведено по тарифному плану "Популярный".

В представленных истцом распечатках показаний оборудования АСР "Онима" указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 532 от 25.06.2009 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. У истца автоматизированные системы расчетов за услуги связи сертифицированы, что подтверждается сертификатом соответствия, Министерства Российской Федерации по связи и информации, регистрационный номер: ОС-З-СТ-0168.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Так как истцом в материалы дела представлены показания сертифицированной автоматизированной системы расчетов АСР "Онима", учитывающей и тарифицирующей услуги по пропуску трафика, которые подтверждают объем и стоимости потребленных ответчиком услуг за ноябрь - декабрь 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по присоединению и пропуску трафика, а, следовательно, и обязанность по оплате указанных услуг подтверждены.

Согласно пункту 5.2.5 договора после выполнения работ по предоставлению доступа к сети связи и установки оборудования абонент обязан подписать и вернуть оператору соответствующие акты (приложение N 2-3) или предоставить письменный обоснованный отказ от подписания. Если абонент не предоставляет оператору указанные акты или обоснованные возражения в течении 5 - ти дней, выполненные работы считаются принятыми, а акты подписанными. У абонента отсутствуют претензии (замечания) к оператору в связи с чем, акты считаются подписанными. Не предоставление актов в установленный договором срок не освобождает абонента от возврата их оператору.

Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью специального оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги связи, является расчетным документом, отражающим данные о денежных обязательствах абонента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика за оказание услуг связи составила 477530 руб. 61 коп, что подтверждается материалами дела, в том числе детализацией счетов за предоставленные услуги электросвязи, расшифровкой услуг электросвязи.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, расчет суммы иска не оспорил, контррасчет не представил, с ходатайством о проведении экспертизы на предмет определения объема по пропуску трафика в суд не обращался. Доказательств того, что выделенной линией для выхода в Интернет пользовалось иное лицо, также не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от подписания акта N 02641 от 30.11.2010 по договору, ввиду завышенной стоимости услуг, а для выяснения причин завышения стоимости услуг ответчик направил истцу письмо, однако оно осталось без ответа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как истец направлял ответчику письма, ответ на запрос с приложением акта сверки взаимных расчетов и актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2010 года, что подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в действиях истца предусматривается попытка неосновательного обогащения за счет ответчика, так как стоимость услуг, указанных в акте в размере 356809, 87 руб. уже в процессе судебного разбирательства составила 477530, 61 руб. указанные доводы также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как расчет суммы 477530, 61 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих заявленную к взысканию сумму, не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2011 по делу N А61-1219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов