Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-8675/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А53-21543/2010 15АП-8675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель Бешкенашвили Т.З., доверенность от 23.06.2011, председатель ТСЖ Карлова Л.В., доверенность от 23.06.2011;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - представитель Гульян Надежда Владимировна, удостоверение N 160, доверенность от 06.12.2010 N ИЗ-32273/13;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Театральный спуск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2011 по делу N А53-21543/2010,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по иску товарищества собственников жилья "Театральный спуск"

к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: муниципального учреждения Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОАО Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Театральный спуск" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании за членами ТСЖ "Театральный спуск" права общей долевой собственности на технические нежилые помещения N N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 11, 12, 12а, 13а, 35-38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 60а, 61, 62, 65, 66, 67, 67а, 67б, 68а, 68, расположенные в литере Б в подвальном (цокольном) помещении жилого многоквартирного дома по пр. Театральный, 40, г.Ростов-на-Дону, исключив их из реестра муниципальной собственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - определение суда от 13.01.2011, том 2,лист дела 31).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Театральный, 40, лит. Б, правомерно находятся в муниципальной собственности, помещения сдавались в аренду на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящее время также переданы в аренду собственником- муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Театральный спуск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Спорные помещения являются техническим этажом и предназначены для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения, что установлено заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФО СЭО".

Жилой дом был передан в муниципальную собственность в 1997 г., до этого момента дом находился в ведении СКЖД, подвальные (цокольные) помещения, переданы в муниципальную собственность постановлением мэра города N 1334 от 23.07.1997 года "О передаче жилого фонда, находящегося на балансе Ростовского отделения СКЖД".

Приватизация первой квартиры в доме была осуществлена в 1992 году, а первый договор аренды N 25/97 был заключен в декабре 1997 году между ТОО "АСА" и Ростовской дистанцией гражданских сооружений. Следовательно, использование подвальных помещений жилого дома было связано с обслуживанием дома, которое началось задолго до сдачи первого помещения в аренду.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Театральный спуск" доводы жалобы поддержал, пояснив, что приватизация первой квартиры в доме осуществлена в феврале 1993 года, а первый договор аренды заключен в декабре 1997 года. На момент приватизации спорные помещения были свободными, в аренду не сдавались. Помещения изначально использовались для обслуживания дома, в связи с чем, на них возникло право общей долевой собственности домовладельцев. Ранее дом находился в ведении Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", постановление о передаче подвальных (цокольных) помещений в муниципальную собственность принято только в 1997 году.

В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону пояснил, что жилой дом по пр.Театральный, 40/73 в г. Ростове-на-Дону был передан Ростовским отделением СКЖД в муниципалитету в 1997 г., право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием г.Ростов-на-Дону, сведений о том, каким образом использовались спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в указанном доме департамент и администрация г. Ростова-на-Дону не имеет.

Представитель Департамента заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Администрацией г. Ростова-на-Дону и Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону

отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ..

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 г. к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".

На запрос суда ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД сообщило суду апелляционной инстанции об отсутствии проектно-сметной документации о реконструкции дома пр.Театральный,40,документации по передаче дома в муниципальную собственность отсутствует, указало, что договоры о сдаче в аренду помещений цокольного этажа и каких именно не сохранились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" не предусмотрена приватизация зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

Жилой дома по пр.Театральный,40/73 в г. Ростове-на-Дону являлся ведомственным жильем ОАО "РЖД" "Северо-Кавказская железная дорога".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1334 от 23.07.1997 г. "О передаче жилого фонда находящегося на балансе Ростовского отделения СКЖД в муниципальную собственность" определен перечень объектов, куда вошел и жилой дома пр.Театральный 40/73 литер Б, в том числе встроенные нежилые арендуемые помещения: магазин "Аксай", детский сад N 1(том 2,лист дела 22, 23,том 3,лист дела 5).

На момент разрешения спора право собственности на спорные нежилые помещения в цокольном этаже литер Б по Театральному 40/73 в г. Ростове-на-Дону номера на поэтажном плане комнаты 1,1а,1б,1в.1г,нежилое помещение 30,7 кв.м. комнаты 11,12,12а,13а, нежилое помещение площадью 209,4 кв.м.номера на поэтажном плане: комнаты 35-38,39-40,41,42,42а,43-44.45,46,47,48.49,50,51,52.59-60,60а,61,62,65,87 х и нежилое помещение 32,6 кв.м. номера в поэтажном плане 66,67,а.67б,68а зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2011 г.серии 61-АЖ N 231885, от 06.05.2011 г. 61-АЖ 3 231887, от 06.05.2011 г. 61-АЖ N 231889, от 11.09.2009 г. 61-АЕ N 097598.

Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону N 205 от 07.09.2007 г. с целью приведения в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону предложено главам администраций районов создать комиссии по рассмотрению вопросов об отнесении нежилых помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В результате обследования 15 июля 2010 г. дома Театральный проспект 2/40/73 товарищества собственников жилья пришло к выводу о необходимости обращения о передачи помещений, расположенных в цокольном этаже дома собственникам помещений указанного дома (том 1, лист дела 46).

Ссылаясь на заключение комиссии Пролетарского района от 10.06.2010 г., которая сделала вывод о том, что испрашиваемые ТСЖ помещения расположены в цокольном этаже, в указанных помещениях проходят транзитные коммуникации, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу дома, собственником помещений отказано в передаче спорных помещений товариществу.

Считая отказ неправомерным, собственники жилых помещений поручили ТСЖ "Театральный спуск" обратилось в суд с настоящим иском (протокол от 02.09.2010 г. - том 2, лист дела 166).

Решением Арбитражного суда от 30 июня 2011 г. в иске ТСЖ "Театральный спуск" отказано. Суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу NА65-7624/2008-СГ3-14/13 пришел к выводу о нахождении спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в аренде, посчитал их сформированными для самостоятельного использования, что исключает их передачу в общую собственность собственников жилых помещений дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, каким использовалось спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме, были ли указанные помещения сформированы для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме.

Как пояснил, председатель ТСЖ "Театральный спуск" спорный дом 1929 года постройки, ранее в техническом этаже жильцы дома хранился уголь, затем в указанных помещениях были проложены коммуникации для обслуживания дома. Из технического паспорта дома 40/73 по пр.Театральный литер Б следует: год постройки дома 1929, переоборудование осуществлено в 1977 году. В письменных пояснениях ОАО "РЖД" в лице СКЖД указано об отсутствии проектно-сметной документация на дом.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону также сослался на отсутствие проектно-сметной документации в отношении указанного дома.

В материалы дела представлены регистрационные удостоверения собственников жилых помещений (квартир) дома 40 по пр.Театральный, из которых следует, что первая квартира в спорном доме была приватизирована в феврале 1993 г., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ г.Ростова-на-Дону (том 1,лист дела 116),приватизация других квартир жильцами дома осуществлена в 1993,1994,1995 г.г. (том 1 лист дела 117-134)

С целью исследования вопроса, каким образом использовались спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (февраль 1993 г..) в доме по проспекту Театральный,40 в г. Ростове-на-Дону, судом к участию в деле привлечены ОАО "РЖД". Представитель ОАО "РЖД" также не смог пояснить суду о целевом использовании железной дорогой помещений технического (цокольного) этажа на момент приватизации первой квартиры.

По сообщению ОАО "РЖД" в лице СКЖД (письмо N 2371/С от 24.10.2011 г.), проектно-сметная документация о реконструкции дома, документация о передаче дома в муниципальную собственность в архиве Ростовской дистанции гражданских сооружений, а также договоры аренды не сохранились.

Представленный в дело договор аренды N 25/97,заключенный между Ростовской дистанцией гражданских сооружений и ТОО "АСА" датирован 10.12.1997 г.. и не может свидетельствовать о нахождении всех спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (февраль 1993 г.) в аренде (том 2, лист дела 5-9).

Таким образом, департамент и администрация г. Ростова-на-Дону не представили доказательств, подтверждающих, что спорные помещения были сформированы на момент приватизации первой квартиры для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону считает, что оснований для отнесения помещений к долевой собственности не имеется, так как это помещения цокольного этажа, а не технического.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

По смыслу указанной нормы права к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

В рамках настоящего дела проведена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"(том 2,лист дела 73-90).Согласно экспертного заключения N 013-А от 28.03.2011 г. в помещениях 1,1а.1б,1в,1г,11,12,12а,13а,35-38,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 60а, 61, 62, 65, 66, 67, 67а, 67б, 68а, 68, расположенные в литере Б в цокольном помещении жилого многоквартирного дома по пр. Театральный, 40 /73 в г.Ростове-на-Дону имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения, узел учета отопления и горячей воды, горизонтальные трубопроводы(лежаки) с задвижками и без задвижек, вертикальные трубопроводы (стояки) с запорной арматурой и штуцерами для присоединения шлангов и без них и иное оборудование. (том 2,лист дела 73-90).Экспертом сделан вывод о наличии в цокольном этаже дома литер Б по пр.Театральный,40/73 инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома. Согласно приложению Б "Термины и определения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" рассматриваемая часть цокольного этажа является техническим этажом (том 2, лист дела 90).

Таким образом, именно в помещениях цокольного(технического) этажа дома 40/73 по пр.Театральный г.Ростова-на-Дону расположены инженерные коммуникации, в том числе технические устройства, запорно-регулирующая арматура и иное оборудование, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного жилого дома. Иных подвальных помещений с расположенными коммуникациями в указанном доме не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент приватизации первой квартиры (февраль 1993 г.) спорные помещения были предназначены для обслуживания жилого многоквартирного дома; доказательств, подтверждающих формирование для самостоятельного использования спорных помещений, ответчики не представили.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: "Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

В результате исследования вопроса в чьем владении и пользовании находятся спорные помещения, ТСЖ "Театральный спуск" подтвердило, что в настоящее время помещения 1,1а,1б,1в,1г площадью 58 кв.м. сданы в аренду ООО "АСА";

-помещения N N 11,12,12а,13а площадью 30,7 кв.м. находятся в аренде у ЗАО "Южный регион телекоммуникации";

-помещения 35-38,39,40,41,42,43,44,45,46,47 площадью 96,6 кв.м. сданы в аренду общественной организации "Ростовское-на-Дону Морское собрание";

-помещения N 66,67,67а,67б,68, 68а площадью 32,6 кв.м. находятся в аренде у ЗАО "Ростовлифт" на основании договора N 5249-5 от 15.02.2008 г. (том 3, лист дела 23). Нахождение перечисленных помещений в аренде подтверждено договорами (том 1, лист дела 93-110).

Таким образом, в указанные помещение доступ у товарищества (собственников помещений многоквартирного дома) отсутствует, что подтвердил в судебном также и представитель товарищества.

При таких обстоятельствах, истец в отношении указанных помещений обратился с ненадлежащим способом защиты, при отсутствии доступа в спорные помещения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истец должен обращаться с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ).

При этом в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно актам, составленным представителем ТСЖ "Театральный спуск" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону 16.11.2011 г. другая часть спорных помещений -комнаты 48,49,50,51,52,58,59-60,60а,61,62,65 свободны и не обременены правами третьих лиц. При этом в акте отражено, что в комнате N 58 не имеется коммуникаций. Данное обстоятельство отражено и в заключении эксперта (том 2, лист дела 76).

Исходя из представленного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на факт регистрации права собственности на указанные помещения за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону, помещения не находятся в пользовании и владении собственника.

Следовательно, собственниками помещений в доме по пр. Театральный 40/73 в г. Ростове-на-Дону заявлен надлежащий способ защиты и за ними надлежит признать право общей долевой собственности на общее имущество: нежилые комнаты N N 48,49,50,51,52,59-60,60а,61,62,65, исключив комнату 58 по причине отсутствия в ней коммуникаций.

Поскольку, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N 61-61-01/212/2011-19 о праве собственности на указанные помещения за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону, то признании права собственности за собственниками помещений влечет признание отсутствующим такого права у муниципального образования, что подразумевает погашение (аннулирование) регистрации несуществующего права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя департамента о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем департамента в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, заявленное истцом требование суд рассматривает как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. (пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области надлежит изменить, признать за собственниками жилого дома N 40/73 по пр.Театральный в г. Ростове-на-Дону право общей долевой собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 48,49,50,51,52,59-60,60а,61,62,65, отсутствующим право муниципального образования город Ростов-на-Дону на указанные помещения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы по настоящему делу распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска и апелляционной жалобы ТСЖ "Театральный спуск" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Понесенные товариществом судебные расходы надлежит отнести на ответчика- администрацию г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-21543/2010 изменить.

Признать за собственниками жилого многоквартирного дома N 40/73 по пр.Театральный в г.Ростове-на-Дону право общей долевой собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане NN 48, 49, 50, 51, 52, 59-60, 60а, 61, 62, 65, этаж цокольный, литер Б.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.Ростов-на-Дону на нежилые помещения номера на поэтажном плане N N 48, 49, 50, 51, 52, 59-60, 60а, 61, 62, 65 жилого дома N 40/73 по пр.Театральный в г.Ростове-на-Дону, этаж цокольный, литер Б.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-21543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Театральный спуск" государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) руб. по иску, 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов