Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10378/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-15963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267): Мангилева В.Б. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Е"-ДенсСтудио": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Джентек": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Агентство "ДиС": не явились,

Закрытого акционерного общества "Управление основными фондами": не явились,

Некоммерческого партнерства "Первомайская 77 литер X": не явились,

Индивидуального предпринимателя Пчёлкина Виктора Олеговича: не явились,

Собакина Николая Николаевича: не явились,

Иконникова Николая Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу N А60-15963/2011,

принятое судьёй Хомяковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "ГАЗ-М", ЗАО "Управление основными фондами", НП "Первомайская 77 литер X", ООО "Е"-ДенсСтудио", ООО "Джентек", ООО Агентство "ДиС", индивидуальный предприниматель Пчёлкин Виктор Олегович, Собакин Николай Николаевич, Иконников Николай Александрович

о признании недействительным решения антимонопольного органа и о признании незаконным постановления о привлечении к администратьивной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (далее - заявитель, общество) просит признать недействительным решение от 22.03.2011 г.. по делу N 96 и незаконным и подлежащим отмене постановление от 17.05.2011 о назначении административного наказания по делу N 27 об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2011) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.03.2011 г.. по делу N 96.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после 31.05.2010 договорных отношений с ООО "Газ-М" на поставку тепловой энергии у общества не было в связи с фактическим расторжением договоров договору N 5-Т от 23.09.2009 и N 1 от 01.01.2010 и, следовательно, прекращение поставки тепловой энергии было произведено по соглашению сторон.

Представитель заявителя присутствующий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения НП "Первомайская 77 литер Х" от 29.09.2010 N 38 антимонопольным органом возбуждено дело N 96 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 22.03.2011, которым в действиях общества признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии для отопления офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, литер "Х" по договору N 5-Т от 23.09.2009 г. с ООО "ГАЗ-М" с начала отопительного сезона 2010 - 2011 гг. в г. Екатеринбурге при наличии технической возможности ее поставки и отсутствия задолженности потребителей (собственников здания): Пульниковой В.И., Шако И.Л., Собакина Н.Н., Иконникова Н.А., Пчелкина В.О., ООО "Агентство "ДиС", ООО "Газ-М", что ущемило интересы последних.

Согласно п. 2 резолютивной части решения законному представителю общества также предложено явиться в указанное время для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

Должностным лицом антимонопольным органом 17.05.2011 г.. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 17.05.2011 рассмотрение дела было назначено на 27.05.2011.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела управлением вынесено постановление по делу N 27, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что решение по делу N 96 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а постановление о привлечении к административной ответственности - незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа, доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также пропуска процессуального срока для обжалования постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона о защите конкуренции названным законом устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Закон о защите конкуренции согласно п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Лицам, занимающим доминирующее положение на каком-либо рынке товара (услуги) согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещается не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество является субъектом, занимающим доминирующие положение, в отношении собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литер "Х". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 заявитель прекратил теплоснабжение дома по адресу: ул. Первомайская, 77, литер "Х". Прекращение подачи тепловой энергии в отопительном сезоне 2010-2011 гг. было произведено 04.10.2010 г. персоналом общества путем сварки тепловой трубы в стояке колодца, что подтверждается: актом N 3 от 04.10.2010 с приложением фотоматериалов; устными заявлениями потерпевших на заседании Комиссии; письмом ООО "ЦКС-Ст" исх. N 238 от 28.09.2010; письмом от НП "Первомайская 77, Литер "Х" исх. N 42 от 01.10.2010; письмом от ООО "ЦКС-Ст" от 08.10.2010 г. исх. N 243; письмом от НП "Первомайская 77, Литер "Х" исх. N 43 от 13.10.2010; письмом от ООО "ЦКС-Ст" от 27.10.2010 исх. N 226.

Согласно постановлению Главы Екатеринбурга от 08.09.2010 N 3814 "О начале отопительного сезона 2010-2011 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург", организациям коммунального комплекса, осуществляющим на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" деятельность по теплоснабжению жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы было предписано: приступить к заполнению систем теплоснабжения с 15.09.2010; начать подачу тепла потребителям с 17.09.2010 в соответствии с очередностью по зонам подключения на условиях заключенных договоров при наличии актов готовности и письменной заявки.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о теплоснабжении право ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации у теплоснабжающей организации возникает при наличии у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором.

Из объяснений, полученных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, следует, что задолженности потребителей (собственников помещений здания): гр.гр. Пульниковой В.И., Шако И.Л., Собакиной Н.Н., Иконниковой Н.А., Пчелкина В.О. и ООО "Агентство "ДиС", ООО "Газ-М") на начало отопительного сезона 2010-2011 гг. перед ООО "ЦКС-Ст" не имелось, что также подтверждается актами сверки от 14.10.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прекращение подачи заявителем тепловой энергии в здании по договору N 5-Т от 23.09.2009 с ООО "Газ-М" с начала отопительного сезона 2010-2011 гг. осуществлялось при наличии ее технической возможности, что запрещено п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1) энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 раздела 7 "Организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-3.2000" (утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 г.. N 92), ограничение отпуска абонентам тепловой энергии и теплоносителей может осуществляться для локализации аварийных ситуаций и предотвращения их развития, недопущения длительного и глубокого нарушения гидравлических и тепловых режимов систем теплоснабжения, своевременного и организованного введения аварийных режимов на основе графиков, разрабатываемых теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, наличие аварийной ситуации на объектах ответчика на момент начала отопительного сезона 2010-2011 гг. в г. Екатеринбурге не существовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества нарушения п. 4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в прекращении подачи тепловой энергии в здании по адресу: ул. Первомайская, д. 77 литер "Х", ущемившее интересы его собственников, в связи с чем требования заявителя о признании решения управления от 22.03.2011 по делу N 96 недействительным обоснованно судом не удовлетворены.

Довод заявителя об отсутствии после 31.05.2010 договорных отношений с ООО "Газ-М" на поставку тепловой энергии у общества в связи с фактическим расторжением договоров договору N 5-Т от 23.09.2009 и N 1 от 01.01.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о фактических договорных отношениях заявителя с указанными потребителями на поставку тепловой энергии. Иного обществом суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу ст. 14.31 КоАП РФ признается административным правонарушением совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку решение антимонопольного органа судом признано законным, и соответственно не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, событие административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ также имеет место.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении, которое фактически не оспаривается заявителем в апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты конкуренции.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске десятидневного срока для обжалования оспариваемого постановления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-15963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина