Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-4873/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А35-116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК "Жилищное хозяйство": Панченко Ю.А., представитель, доверенность N 005 от 08.11.2010 г.;

от МУП "Водоканал города Курска": Сапрыкин Е.А., представитель, доверенность N 11-08/3597 от 30.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 г. по делу N А35-116/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 4632117064, ОГРН 1104632001011) о взыскании 3 096 539 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее по тексту - ООО УК "Жилищное хозяйство") 3 096 539 руб. 30 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за оказанные за период с 01 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. по договору от 15.04.2010 г. N 3301 на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что его задолженность перед истцом составляет 870 661 руб. 29 коп. и факт оказания услуг в указанный период и на указанную сумму МУП "Курскводоканал" не подтвердило.

По мнению ответчика, истец, при выставлении счетов, должен был руководствоваться нормами Правил N 307.

ООО УК "Жилищное хозяйство" указывало на то, что обращалось к истцу с требованием произвести корректировку, что последним сделано не было.

Из правовой позиции ООО УК "Жилищное хозяйство" следует, что судом первой инстанции не было выяснено из-за чего сложилась взыскиваемая задолженность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Курскводоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Курскводоканал" указало на то, что именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

Также в отзыве МУП "Курскводоканал" ссылалось на то, что в назначении платежей ответчика было указано "платежи населения в октябре", а не "за октябрь" и данные денежные средства были зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В возражениях на отзыв ответчик указывал на неправомерность изложенной истцом правовой позиции.

Представитель ООО УК "Жилищное хозяйство" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Водоканал города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 15.04.2010 г. на отпуск воды и прием сточных вод N 3301 истец обязался отпускать ответчику из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от ответчика сточные воды. В свою очередь ответчик обязался принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать МУП "Курскводоканал" услуги водопровода/канализации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной Абонентом воды производится по показаниям общедомовых водомеров означенных в Приложении N 4.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 договора учет количества израсходованной абонентом воды при отсутствии приборов учета (водомеров) производится по нормам потребления на человека и количеству зарегистрированных граждан в жилых домах, указанных в Приложении N 1.

Из правовой позиции истца следует, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами за октябрь, ноябрь 2010 года (с учетом произведенных впоследствии корректировок). Всего поставлено воды и отведено стоков было на общую сумму 3 299 823 руб. 23 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, оплатив за указанный период лишь 170 763 руб. 61 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 3 096 539 рублей 30 копеек.

Неоплата оставшейся части задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", разделом VII Жилищного кодекса РФ, Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306)

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции действовавшей в заявленный период взыскания) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу пункта 11 Правил N 167 по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К вышеуказанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307 и Правила N 306, а также Правила N 167.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно тому же пункту Правил N 307 под коммунальными ресурсами подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Также указанный пункт Правил определяет термин "норматив потребления коммунальных услуг" как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также в случаях, указанных в настоящих Правилах.

Под ресурсоснабжающей организацией данными Правилами понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Пункт 8 Правил N 307 предписывает, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора (абзац 1 пункта 4.1 договора).

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Приведенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09.

Таким образом, до установки общедомовых приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, данное положение соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Совокупность изложенных обстоятельств привела суд к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 096 539 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку в заявленный период ответчиком осуществлялась частичная оплата за оказанные услуги, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из платежных документов, представленных ответчиком суду, в графе назначение платежа указано: "платежи населения за водоснабжение и водоотведение в октябре 2010 года", "платежи населения за водоснабжение и водоотведение в ноябре 2010 года". Из указанных назначений в представленных платежных поручениях невозможно сделать однозначный вывод о том, в счет какого периода ответчиком перечислялись денежные средства. В этой связи, суд находит правомерным довод истца о том, что данные поступления зачислялись им в счет существовавшей задолженности за иной период - не за октябрь, ноябрь 2010 года.

Довод заявителя жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет 870 661 руб. 29 коп. и факт оказания услуг в указанный период и на указанную сумму МУП "Курскводоканал" не подтвердило, не может быть признан состоятельным.

Объем водоснабжения и водоотведения определялся истцом в следующем порядке: по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета - по их показаниям, где приборы отсутствуют - по данным ответчика или ООО "ЕРКЦ", т.е. то количество услуг, которое было предъявлено населению. В расчетах истцом были применены тарифы, утвержденные Решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 254-4-ОС и надбавки, утвержденные Решением Курского городского собрания от 28.11.2008 г. N 113-4-ОС. Доказательств неправомерности расчета истца ответчик не представил. Указанная ответчиком задолженность судом не принимается, поскольку заявитель жалобы учитывает платежные поручения, засчитанные истцом в счет оплаты иных периодов. Доказательств того, что у ответчика в период, засчитанный истцом, не имелось задолженности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено, из-за чего сложилась взыскиваемая задолженность, несостоятелен. Факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, задолженность возникла в силу ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Факт несвоевременной оплаты населением платежей, не может освобождать ООО УК "Жилищное хозяйство" от обязанности в установленные договором сроки оплатить услуги истца.

Довод ООО УК "Жилищное хозяйство" о том, что при выставлении счетов, должен был руководствоваться нормами Правил N 307, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств неправомерности расчета истца.

Довод ООО УК "Жилищное хозяйство" о том, что обращалось к истцу с требованием произвести корректировку, что последним сделано не было, несостоятелен по указанным выше обстоятельствам, в основу которых положен признанный правомерным расчет истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 417 от 17.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 г. по делу N А35-116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина