Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 04АП-3719/11

г. Чита

28 ноября 2011 г.

дело N А19-4530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу N А19-4530/2011 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" (ИНН 3817030939, ОГРН 1073817000949) к открытому акционерному обществу "Облжилкомхоз" (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) о взыскании 2 053 861,35 руб., третье лицо - Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район" (ИНН 3841002308, ОГРН 1023802006194) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Губанова Е.Б., доверенность от 31.10.2011, Челембеев А.А., доверенность от 31.10.2011,

от ответчика - Мишина Ю.С., доверенность N 2 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Облжилкомхоз" задолженности в размере 1 733 242 руб. 59 коп. по договору на поставку угля от 01.04.2007 N 20-2007/уг и 320 618 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение условий договора поставки истцом в качестве предоплаты перечислены ответчику денежные средства в размере 18 729 496 руб.68 коп., однако товар (уголь) поставлен не в полном объёме, вследствие чего настаивает на взыскании разницы между предоплатой и поставленным углём в заявленной сумме.

Ответчик на исковые требования возражал, указал, что истцу поставлено угля на сумму 16 941 262руб.60коп., задолженность в сумме 1 788 234 руб. 08 коп. отсутствует, поскольку из них: 1 568 707руб.26 коп. истец принял на себя по соглашению о переводе долга, 205 551 руб.61коп. являются процентами за поставку товара на условиях рассрочки, 30 602 руб.40коп. - сумма штрафов за невыполнение условий договора поставки.

Третье лицо просило исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2011 по делу N А19-4530/2011 в иске отказано. С муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" в доход федерального бюджета взыскано 33 269 руб. 31 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что соглашение о переводе долга не относится к договору N 20-2007/уг на поставку угля от 01.04.2007, является ничтожным. В материалах дела отсутствует акт зачёта встречных требований по обязательствам, возникших из договора от 01.04.2007 N 20-2007/уг. До 19.02.2010 зачёт встречных требований между истцом и ответчиком не производился, а после указанной даты стал невозможен в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ., поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит его оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд третье лицо не направило. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2011 был объявлен перерыв до 21.11.2011 до 11 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 21.11.2011 в прежнем составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

01.04.2007 между истцом (покупателем), ответчиком (оператором-поставщиком) и третьим лицом (гарантом) заключён трехсторонний договор N 20-2007/уг на поставку угля с дополнительными соглашениями к нему от 19.12.2007, от 24.09.2008, 24.12.2008, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца в обусловленные договором сроки энергетические и каменные угли на условиях осуществления покупателем 100% предоплаты. Гарант, в свою очередь, обязался перед оператором -поставщиком отвечать за исполнение обязательств в части оплаты за поставленный уголь покупателю.

По утверждению истца в соответствии с условиями договора для оплаты поставленного угля покупателем были перечислены денежные средства в размере 18 729 496 руб. 68 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и железнодорожными квитанциями в период действия договора ответчиком был поставлен уголь на общую сумму 16 941 262 руб. 60 коп.

Согласно расчёту истца ответчик недопоставил уголь на сумму 1 788 234 руб. 08 коп., за образовавшейся задолженностью, которую ответчик не возместил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом в результате заключённого соглашения о переводе долга.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

01.04.2007 заключен договор N 20-2007/уг на поставку угля между Муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" (истец, покупатель), открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (оператором-поставщик, ответчик), и третьим лицом-Администрацией МО "Усть-Илимский район" (гарант).

Условия договора обязывали истца производить 100% предоплату за поставляемый уголь, а оператор-поставщик обязывался передать энергетический и каменный уголь в собственность покупателя на условиях 100% предоплаты. Гарант (третье лицо) обязывался перед ответчиком исполнить обязательство в части обеспечения оплаты за поставленный уголь путем предоставления муниципальной гарантии.

Оплата истцом за отгруженный по железнодорожным накладным уголь производилась на счёт ответчика на основании товарных накладных и счётов-фактур перечислением денежных средств платёжными поручениями.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами в соответствии с условиями договора поставки N 20-2007/уг истец произвёл перечисление ответчику денежных средств в сумме 18 729 496 руб.68 коп. а поставка угля осуществлена на сумму 16 941 262 руб. 60 коп. за период с 25.03.2007 по 21.04.2009.

Разница между произведённой истцом оплатой и фактически поставленным углём составила 1 788 234 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 по делу А19-18378/2009 Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального предприятия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Семенков В.М.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть, вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно обязательства одно лицо (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с Соглашением о переводе долга от 23.03.2007, заключённого между муниципальным предприятием "Северные тепловые сети" муниципального образования Усть-Илимский район (переводчик) и муниципальным предприятием "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожного муниципального образования" (преемник), последний принял на себя обязанности переводчика и стал должником по договору на поставку угля N 46-2006/уг от 09.02.2006, заключенного между переводчиком, выступающим должником по этому договору, и ОАО "Облжилкомхоз", выступающим кредитором.

Согласно пункту 2 Соглашения о переводе долга от 23.03.2007 истец (преемник) обязался осуществить вместо переводчика следующие обязательства: оплатить кредитору (ответчику) задолженность переводчика в размере 1 556 000 руб., а также начисления за отгрузку и доставку угля и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам).

Всего по соглашению о переводе долга от 23.03.2007 передано 1 556 000 руб. задолженности и 12 707 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

Пунктом 5.9 Устава муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" предусмотрены виды и размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятия - предоставление займов, поручительств, уступка требования, перевод долга.

В соответствии с пунктом 10 муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 60000 рублей. В подпункте 10.3. Устава указано, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия главы администрации Железнодорожного муниципального образования.

Доказательств получения согласия главы администрации Железнодорожного муниципального образования на заключение Соглашения о переводе долга (замене должника) от 23.03.2007 не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2,4,5 статьи 18 являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что зачёт взаимных требований между истцом и ответчиком был произведён после возбуждения дела о банкротстве в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Соглашение о переводе долга от 23.03.2007 было заключено до введения в отношении истца процедуры банкротства 19.02.2010.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности Соглашения о переводе долга от 23.03.2007, его несоответствия Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несостоятелен.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закреплённым за ними имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 -24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки, и для сделки по переводу долга.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок, установленный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинает течь с начала исполнения сделки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что для применения последствий ничтожности Соглашения о переводе долга от 23.03.2007 между Муниципальным предприятием "Северные тепловые сети" Муниципальным образованием Усть-Илимский район (переводчик) и истцом (преемник) с учётом акта сверки между сторонами от 23.03.2007 срок исковой давности истёк в марте 2010.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе включать в него элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу N А19-4530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова