Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-10864/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-21687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "ПУСК- ЕКБ" (ОГРН 1076672037650, ИНН 6672248187) - не явился;

от ответчика, ЗАО "Регингаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-21687/2011,

принятое судьёй М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ"

к закрытому акционерному обществу "Регионгаз- инвест"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ" (далее - ООО "ПУСК-ЕКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", ответчик) о взыскании 350607 руб. 86 коп. основного долга за оказанные в период с февраля по май 2011 года услуги по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя в рамках договора N Ирб2-2973/11 от 31.12.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 76 коп., начисленными за период с 26.03.2011 г. по 01.07.2011 г. на основании статей 307, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 г.. (резолютивная часть от 30.08.2011 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Регионгаз-инвест" в доход федерального бюджета взыскано 10088 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ЗАО "Регионгаз-инвест", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолковано положение п. 1 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства. Поскольку пунктом 7.9 договора N Ирб2-2973/11 от 31.12.2010 г. предусмотрено обязательное условие для начала оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии- начало исполнения ООО "ПУСК-ЕКБ" договора купли- продажи (поставки) тепловой энергии и теплоносителя с ЗАО "Регионгаз-инвест" и/или иной теплоснабжающей организацией, заключенного им в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях ООО "ПУСК-ЕКБ", следовательно, услуги по передаче не подлежали оплате до момента исполнения такого договора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПУСК-ЕКБ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора о купле- продаже тепловой энергии в целях компенсации потерь. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" как заказчиком и ООО "ПУСК-ЕКБ" как исполнителем, заключен договор N Ирб2-2973/11 от 31.12.2010 г., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием специально подготовленного теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исходя из фактических объемов передачи тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя согласно актам об оказанных услугах и на основании выставленного исполнителем счета- фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Факт оказания предусмотренных договором N Ирб2-2973/11 от 31.12.2010 г., услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, двусторонними актами, подписанными сторонами и ответчиком не оспариваются.

На оплату услуг по передаче тепловой энергии, истцом ответчику были выставлены счета- фактуры N 5 от 31.01.2011 г., N 26 от 28.02.2011 г., N 30 от 31.03.2011 г., N 34 от 29.04.2011 г., N 38 от 31.05.2011 г. на общую сумму 504765 руб. 01 коп.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 350607 руб. 86 коп.

Начислив на указанную сумму долга проценты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности, не обусловленного наличием встречного обязательства истца перед ответчиком, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон N 190-ФЗ), передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями Главы 39 ГК РФ, а также нормами Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В условиях пункта 7.3 договора от 31.12.2010 г. стороны предусмотрели порядок оплаты услуг в соответствии с которым оплата производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Тем самым, установив факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, обоснованность предъявленного ответчику истцом объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном размере.

Заявляя возражения относительно правомерности взыскания задолженности за оказанные услуги, ЗАО "Регионгаз-инвест" указывает на неисполнение ООО "ПУСК-ЕКБ" встречного обязательства, предусмотренного пунктом 7.9 договора.

В соответствии с указанным пунктом, обязательным условием для начала оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору является начало исполнения исполнителем обязательств по договору о купле- продаже (поставке) тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, заключенного между исполнителем и заказчиком и(или) иной теплоснабжающей организацией в целях компенсации потерь в тепловых сетях исполнителя.

Вместе с тем, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в частности, положений ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу правовой природы заключенного между сторонами договора каждый из контрагентов имеет встречные обязанности, которые взаимно обуславливают друг друга и являются экономически эквивалентными. Исполнитель при оказании услуг, предусмотренных договором, осуществляет передачу тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя по тепловым сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

При этом, обязанность по оплате оказанных услуг не может быть обусловлена исполнением ООО "ПУСК-ЕКБ" своих обязательств по иному договору- на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь и при отсутствии такого договора. Указанные обязательства не могут быть признаны встречными по смыслу п. 1 ст. 328 ГК РФ, т.к. предполагают наличие разных предметов отношений сторон, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и куплей- продажей тепловой энергии.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции за период с 26 марта 2001 года по 01 июля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 3841 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 06.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 г.. по делу N А60-21687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц