Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-1493/10

г. Пермь

19 марта 2010 г.

Дело N А60-48470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поль Анжэ" (далее - общество) - Пиджакова А.А. (доверенность от 03.09.2009);

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 15.03.2009 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин.

После перерыва состав суда прежний, от лиц участвующих в деле, явились: представитель общества - Пиджакова А.А. (доверенность от 03.09.2009) и Тыкман А.С. (доверенность от 03.09.2009), комитет явку своего представителя не обеспечил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009

по делу N А60-48470/2009

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества

к комитету

о признании недействительным решения об отказе в приватизации объекта,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме от 22.09.2009 N 02.12-24-10860 решения комитета об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 20.

Решением суда от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным выраженное в письме от 22.09.2009 N 02.12-24-10860 решение комитета об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 20 в части наличия задолженности по арендной плате и пени на 14.09.2009 в размере, превышающем 474 979 руб. 44 коп., в том числе 0,95 руб. по арендной плате и 474 978 руб. 49 коп. по пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно признано неправомерным включение в оспариваемое решение 52 915 руб. 97 коп. задолженности по пени за период с 01.04.2002 по 31.12.2004, поскольку п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не содержит оговорки о том, что задолженность по арендной плате, неустойкам у субъекта малого и среднего предпринимательства исчисляется с учетом применения исковой давности. Судом необоснованно отклонен довод комитета о том, что изменение арендной платы происходит в одностороннем порядке по решению органов местного самоуправления и не требует подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения. Ссылка суда на п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 9 информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 противоречит п. 4.2 охранно-арендного договора. Пени должны исчисляться исходя из размера арендной платы, установленного органами местного самоуправления и указанного в расчетах арендной платы к договору. Вывод суда о том, что хотя дополнительное соглашение от 01.08.2007 о внесении изменения в п. 6.2 договора в части размера пени считается заключенным 08.04.2009 (момент государственной регистрации соглашения), его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2007, не соответствует содержанию данного соглашения. По мнению комитета, задолженность по пени за период с 11.07.2002 по 15.12.2004 составляет 52 915 руб. 97 коп., за период с 11.04.2006 по 13.10.2008 составляет 938 880 руб. 72 коп. В связи с наличием задолженности по арендной плате и пени заявителю правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Расчет пени, представленный обществом, является неверным. Кроме того, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отнесения его к субъектам малого или среднего предпринимательства. Судом необоснованно взыскано с комитета 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее здание с пристроями (литер А, А1, А2), площадью 314 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 20 (свидетельство о регистрации права от 08.04.2009 серии 66 АГ 669751; л.д. 68).

По охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга от 03.01.2001 N 47310001-О обществу передан в аренду памятник истории и культуры г. Екатеринбурга "Дом В.Ф. Мевиус в стиле классицизма, с. XIX века" - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 20, литер А, общей площадью 77,4 кв.м, для использования под производственное (л.д. 19-28). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2001 (л.д. 29). Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2003. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями от 31.07.2003, 31.12.2005, 19.12.2006 срок действие договора от 03.01.2001 неоднократно продлевался до 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2009, соответственно (л.д. 41-43).

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору от 03.01.2001 неоднократно вносились изменения п. 1.1 договора в части площади помещений. Дополнительным соглашением от 18.04.2008 площадь определена 316 кв. м, в том числе 269,1 кв. м основная и 46,9 - вспомогательная (л.д. 100).

Общество, полагая, что у него в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 10.08.2009 повторно обратилось в комитет с заявлением о выкупе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 20 (л.д. 11).

Письмом от 22.09.2009 N 02.12-24-10860 комитет сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что за несвоевременное внесение платежей за арендуемое по договору от 03.01.2001 N 47310001-О имущество начислены пени, которые на момент подачи заявления обществом не оплачены, расчет прилагался (л.д. 13).

Считая отказ комитета, изложенный в письме от 22.09.2009 N 02.12-24-10860, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на день подачи обществом заявления у него имелась задолженность по арендной плате и пени, признал оспариваемое решение комитета об отказе обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества правомерным.

Полагая, что установление размера задолженности общества по спорному договору входит в предмет доказывания по настоящему делу, признав, что расчет произведен комитетом без учета норм гражданского законодательства (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительных соглашений к договору от 03.01.2001 N 47310001-О, признал недействительным выраженное в письме от 22.09.2009 N 02.12-24-10860 решение комитета, в части наличия задолженности по арендной плате и пени на 14.09.2009 в размере, превышающем 474 979 руб. 44 коп., в том числе, 95 коп. по арендной плате и 474 978 руб. 49 коп. по пеням.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права приватизации арендуемого имущества явилось наличие у общества на момент подачи им заявления задолженности по пени.

Таким образом, законность или незаконность отказа комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа зависит от того, имелась ли у общества задолженность по арендной плате и пени.

Судом первой инстанции установлено, и решение суда в этой части обществом не оспаривается, что у последнего имелась задолженность по пени.

Более того, истец сам произвел расчет пени, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы (л.д. 97, 98, 106, 107, 111).

При таких обстоятельствах отказ комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества ввиду наличия у общества задолженности по пени, является законным и соответствует ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен вопрос о размере подлежащей взысканию с общества пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если должник добровольно не исполняет обязанность по уплате неустойки, кредитор вправе обратиться в суд с иском о её взыскании, при этой суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако все указанные обстоятельства (подлежит ли неустойка взысканию, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление должником о пропуске срока исковой давности) следует устанавливать в рамках дела о взыскании с должника неустойки, то есть в рамках искового производства.

В рамках настоящего дела, в котором обжалуется отказ комитета по конкретному основанию - наличие задолженности у арендатора - все эти обстоятельства устанавливаться не могут, поскольку подлежат установлению иные обстоятельства - соответствие (несоответствие) отказа закону и нарушение прав заявителя. Отсутствие хотя б одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о признании отказа незаконным (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку общество подтверждает факт того, что у него имеется задолженность по пени ввиду несвоевременного внесения арендной платы, отказ комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества ввиду нарушения п. 2 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является законным.

При этом общество не лишено возможности уплатить предусмотренные договором пени, и обратиться в комитет с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В случае если комитет придет к выводу, что пени уплачены не полностью, при этом не обращаясь в суд за взысканием такой пени, за обществом может быть признано право на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований общества о признании недействительным изложенного в письме от 22.09.2009 N 02.12-24-10860 решения комитета об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 20, следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-48470/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 22.09.2009 N 02.12-24-10860 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 20, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов