Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-1142/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А60-46136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом): не явился,

от ответчика (ООО "Виталина"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Виталина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года

по делу N А60-46136/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Виталина"

о взыскании 729 484 руб. 07 коп., расторжении договора и выселении ответчика,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Виталина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 301 508 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.10.2008 г. по 14.09.2009 г. в размере 427 975 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Виталина" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 301 508 руб. 40 коп. основного долга, договорную неустойка в виде пени, начисленная за период 11.10.2008 г. по 14.09.2009 г. в размере 42 797 руб. 57 коп. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900369 от 01.04.2004 г., заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Виталина", расторгнут. ООО "Виталина" выселено из объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Крестинского, 55, корп. 2, общей площадью 238,4 кв.м. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Виталина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 794 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Основанием для отмены, по мнению ответчика, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение незаконно в части расторжения договора и выселения ответчика из нежилого помещения. При этом ссылается на то, что истец не выполнил обязанности по направлению письменного предупреждения ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, о предложении расторгнуть договор. Утверждает, что имеющееся в материалах дела уведомление о задолженности N 02.18.4-14-7212 до обращения истца в суд не получал, в связи с чем право ответчика устранить в разумный срок соответствующие нарушения было нарушено. Также ссылается на то, что данное уведомление датировано 07.07.2009 года, а срок погашения задолженности установлен до 10.06.2009 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, (арендодатель) и ООО "Виталина" (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900369 от 01.04.2004 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55, корп. 2, общей площадью 238,4 кв.м., для использования под торговое (п. 1.1. договора), при наличии его государственной регистрации.

Срок действия договора с 01 апреля 2004 г. до 31 декабря 2008 г. (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи, арендатор обязан принять от арендодателя объект в соответствии с условиями настоящего договора, согласно п. 3.2.1. Договора.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование согласно акту передачи муниципального объекта от 01.04.2004 г., подписанному представителями обеих сторон.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика составила 301 508 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование о расторжении Договора и выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком условий Договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Требование расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900369 от 01.04.2004 г. и выселении ответчика из занимаемых помещений заявлено истцом на основании пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 4.2. Договора изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон.

Размер арендной платы определен истцом на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1006.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2. Договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки расчета арендатору. Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 Договора. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя, согласно п. 4.3. Договора.

Задолженность ответчика, составляющая 301 508 руб. 40 коп., отражена в представленном расчете. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02.18.4-14-7112 от 01.07.2009 г. с предложением в срок до 10.06.2009 г. погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900369 от 01.04.2004 г., решение о расторжении договора сообщить в течение двух недель и освободить помещение.

Указанное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

П. 7.2.2 Договора также предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два и более раза) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим Договором.

Расторжение Договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 Договора осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления им арендатора о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору (п. 7.4 Договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил обязанности по направлению письменного предупреждения ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, о предложении расторгнуть договор, отклоняется, поскольку обратное подтверждено материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что имеющееся в материалах дела уведомление о задолженности N 02.18.4-14-7212 до обращения истца в суд не получал, также опровергается материалами дела (реестром заказных писем, квитанцией о приеме корреспонденции, л.д. 22-24).

Ссылка на то, что данное уведомление датировано 07.07.2009 года, а срок погашения задолженности установлен до 10.06.2009 года. Во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, сроки уплаты арендной платы установлены договоров, соответствующие обязательства ответчиком не исполнялись. В уведомлении содержится необходимое по закону требование о расторжении договора, в связи с чем суд делает вывод о соблюдении стороной порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу N А60-46136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова