Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11589/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-15780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дровос-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-15780/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

к ООО "Дровос-ЕК" (ОГРН 1076674008872, ИНН 6674219103)

о взыскании 286 981 руб. 13 коп.,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск (далее - истец) обратилась в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "Дровос-ЕК" (далее -ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате в размере 258 872 руб. 59 коп. по договору N 01-А-10 от 12.01.2010, за период с апреля 2010 года по 27.04.2011, пени в размере 27 823 руб. 85 коп. за период с 12.10.2010 по 12.05.2011(с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 258 872 руб. 59 коп., пени в размере 27 823 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Ответчик считает, оплата должна производиться с 02.09.2010. Ответчик обращает внимание, что между сторонами договора не было достигнуто согласие об изменении размера арендной платы. Считает, что взыскание неустойки с 12.01.2010 по 12.05.2011 неправомерно.

Ответчик, просит отменить решение полностью, прекратить производство по делу, взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 01-А-10, в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее здание общей площадью 237,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, поселок Бережок, д. 22а, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14, на обороте).

В свою очередь, арендатор обязался до 10 числа следующего месяца выплачивать арендодателю арендную плату следующем размере, до регистрации договора 11 126 руб. 88 коп. в месяц, а после регистрации договора 12 474 руб. 00 коп. в месяц.

Договор аренды нежилого помещения N 01-А-10 от 12.01.2010 г.. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.09.2010 г..

12.01.2011 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы до 73 717 руб. 78 коп., в связи с повышением с 01.01.2011 арендной ставки до 103 руб. 42 коп. и определения повышающих коэффициентов (л.д. 27).

В ответ на обращения ответчика вх. N 239и N 240, истец снизил размер арендной платы до 41 281 руб. 95 коп. в месяц (л.д. 25).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате с апреля 2010 года по 27.04.2011 составила 258 872 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы ненадлежащим образом, истце на основании п. 5.2 договора начислил пеню за период с 12.10.2010 по 12.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной оплаты, правильности произведенного расчета пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 258 872 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исходя из того, что акт приема-передачи является приложением к договору, датой составления акта является дата подписания Договора, иного ответчиком не доказано.

Поскольку право собственности на спорное здание у истца возникло на основании документов от 06.08.2007 и 20.08.2008, не имеет правого значения ссылка ответчика на государственную регистрацию права собственности на спорное здание за истцом с 02.09.2010.

Принимая во внимание то, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением с 12.01.2010, исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, отказ во взыскании с ответчика арендной платы с 12.10.2010 по 02.09.2010 приведет к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период 12.10.2010 по 12.05.2011.

Согласно п. 3.7 Договора арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении арендной платы, путем направления уведомления, что и было сделано истцом в письмах от 12.01.2011 N 49, также в дополнительном соглашении от 16.02.2011.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на юридическим адресом ответчика, является г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63, 4, 54. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением от 11.07.2011 судебное разбирательства было отложено на 08.09.2011.

Указанное определение выслано судом по юридическому адресу ответчика и возвращено, при этом организация почтовой связи уведомила суд о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта (л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 121, 122, 123 АПК РФ извещение ответчика считается надлежащим.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-15780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова