Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11535/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А71-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Юникам" (ОГРН 1081831001350, ИНН 1831126773): Тарасова О.В., предъявлено удостоверение N 923, доверенность от 20.07.2011; Шадрина Т.В., предъявлен паспорт, протокол от 12.05.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2011 года

по делу N А71-6572/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к ООО "Юникам"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юникам" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на техническую ошибку в оформлении экспертного заключения N 64 от 09.06.2011. Считает, что несогласие с мнением эксперта судом осуществлено без оценки иных доказательств по делу. Кроме того, указывает на отсутствие существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены в отношении Общества и старшего товароведа последовательно, указанное время является следствием технической ошибки, что не может являться основанием для отмены заявленных требований.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо эксперта Филипповой М.Л. о технической ошибке в экспертном заключении, которое было предметом исследования в суде первой инстанции, подлежит приобщению к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу при проведении плановой проверки ООО "Юникам", место нахождения: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Камбарская,72; место осуществления деятельности: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского, д.10, при визуальном осмотре были выявлены признаки несоответствия алкогольной продукции: вино специальное "Портвейн 72" 0,7 л., дата розлива 07.04.2011 г.., производитель: ООО "Интерлайн", Россия, КБР, г. Баксан, ул.Левобережная, д. 19, в количестве 1569 бутылок требованиям ГОСТ Р 52404-2005 (постороннее включение).

Управлением 13.05.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 32).

На основании определения о назначении экспертизы от 13.05.2011 изъятая алкогольная продукция направлена в ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов (л.д. 41-42, 43-44).

В соответствии с экспертным исследованием N 64 от 09.06.2011 представленный образец алкогольной продукции (три стеклянные бутылки вина специального "Портвейн 72" с датой розлива 07.04.2011 г., объемом по 0,7, производитель ООО "Интерлайн", КБР, г.Баксан, ул. Левобережная, д. 19, федеральные специальные марки 002 913265505, 002 913265634, 002 913265372) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям; по массовой концентрации ионов К (л.д. 27).

13.05.2011 МРУ Росалкогольрегулированием по ПФО составлен протокол ареста алкогольной продукции (л.д. 37-39).

По результатам административного расследования Управлением в отношении ООО "Юникам" составлен протокол N 06-12/50-ЮЛ об административном правонарушении от 29.06.2011 (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что изъятая в рамках производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, в связи с чем указанная продукция подлежит возврату законному владельцу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что одновременное составление протоколов в отношении ООО "Юникам" и в отношении старшего товароведа ООО "Юникам" Русских Л.Г. специалистом Котовой О.Ю. является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку не позволило всесторонне и полно административному органу исследовать материалы проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они не соответствуют требованиям государственных стандартов и технических условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленного в материалы дела Управлением экспертного исследования N 64 от 09.06.2011, исследуемая продукция (по органолептическим показателям) является прозрачной, без осадка и посторонних включений. Таким образом, из экспертного заключения не следует, что исследуемая продукция по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу.

Кроме того, экспертом указано, что массовая концентрация ионов К составляет 4,36 мг/л, тогда как должна составлять 100-1800 мг/л, при этом в качестве нормативного документа, регламентирующего методику испытаний в экспертном заключении указана публикация Е.А. Егорова и A.M. Аджиева "Эколого-биологические и технические аспекты повышения конкурентоспособности российских коньяков", Краснодар, 2009.

Апелляционный суд учитывает, что при проведении исследований эксперт сослался на применение методики, не предусмотренной соответствующими государственными стандартами. При этом дополнительные показатели, контроль которых ГОСТ 52404-2005 не предусмотрен, не могут свидетельствовать о нарушении требований обществом государственных стандартов.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо эксперта Филипповой М.Л. о технической ошибке в экспертном заключении N 64 от 09.06.2011 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о применении методики, не предусмотренной соответствующими государственными стандартами. Публикация иных авторов М.И.Панкина и Т.И.Гугучкиной "Управление формированием качества продуктов переработки винограда", Краснодар, 2010 не может служить нормативным документом, которым должен руководствоваться эксперт при даче заключения на поставленные вопросы о соответствии алкогольной продукции.

Кроме того, Управлением при проведении плановой проверки ООО "Юникам" при визуальном осмотре были выявлены признаки несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ (посторонние включения). Однако из экспертного исследования не усматривается, что данные обстоятельства, послужившие основанием для проведения соответствующей проверки - посторонние включения были установлены экспертом при проверке.

Между тем, Обществом в целях контроля качества были проведены испытания, что подтверждается Протоколом испытаний образцов N 535 от 22.04.2011 ГП УР "Республиканский центр качества" - аккредитованной в Удмуртской Республике лабораторией по проведению исследования на соответствие ГОСТ алкогольной продукции.

По результатам испытаний подтверждено, что все контрольные образцы требованиям ГОСТ Р 52404-2005 соответствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при наличии взаимоисключающих доказательств, исходя из правила, в соответствии с которым никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ), оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, является правомерной ссылка суда первой инстанции на постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ в отношении старшего товароведа ООО "Юникам" Русских Л.Г., в соответствии с которым производство по административному делу прекращено за отсутствие в ее действиях состава правонарушения, а также был снят арест с алкогольной продукции и данная продукция была возвращена ООО "Юникам". Кроме того, данным постановлением установлено, что заключение эксперта N 64 от 09.06.2011 получено с существенным нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов (л.д. 115-118).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности административным органом в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия всех элементов состава административного правонарушения (субъекта, объекта, объективной стороны, субъективной стороны).

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в действиях - производстве или обороте (в том числе - хранении) алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих установленным требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Поскольку административным органом не доказан, и материалами дела не подтверждается факт несоответствия требованиям государственных стандартов алкогольной продукции, оборот которой осуществляло Общество, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Юникам" не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, поскольку одновременное составление протоколов в отношении ООО "Юникам" и в отношении старшего товароведа ООО "Юникам" Русских Л.Г. специалистом Котовой О.Ю. не позволили всесторонне и полно административному органу исследовать материалы проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя (защитника) юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения Общества к ответственности, составлен административным органом в то же время 29.06.2011 в 10 час. 00 мин., что и в отношении старшего товароведа ООО "Юникам" Русских Л.Г.

Извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 29.06.2011 в 10 час. 00 мин. направлены как Обществу, так и старшему товароведу ООО "Юникам" Русских Л.Г.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении должны были быть составлены одновременно.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что одновременное составление протоколов в отношении ООО "Юникам" и в отношении старшего товароведа ООО "Юникам" Русских Л.Г. специалистом Котовой О.Ю. является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку не позволило всесторонне и полно административному органу исследовать материалы проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 составлен с нарушением требований и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу N А71-6572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб