Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5803/11

г. Владимир

21 ноября 2011

А43-8912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергачский завод полимеров", г.Сергач Сергачского района Нижегородской области (ОГРН 1055204523461), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-8912/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент", г.Владимир, (ОГРН 1063327012760), к обществу с ограниченной ответственностью "Сергачский завод полимеров", г.Сергач Сергачского района Нижегородской области (ОГРН 1055204523461), о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент" - не явился, извещен (уведомления N 22620, 22618, 22617);

от общества с ограниченной ответственностью "Сергачский завод полимеров" - Соколова Б.С. по доверенности от 01.06.2011 (сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент" (далее - ООО "Поло пластик компонент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергачский завод полимеров" (далее - ООО "Сергачский завод полимеров") о взыскании 115 788 руб. 15 коп. долга и 23 847 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 29.04.2011 с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5189 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сергачский завод полимеров" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что фактически ООО "Сергачский завод полимеров" не осуществляло пользование чужими денежными средствами, поскольку полученный от истца товар (гелькоут красный) был использован для производства продукции для ООО "Поло пластик компонент" по иным договорам поставки. Указывает, что весь объем произведенной продукции до настоящего времени не выбран истцом и находится на складе ответчика. Считает, что в спорной ситуации произошла передача давальческого сырья с целью выполнения договоров поставки деталей, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как такое пользование не осуществлялось.

В судебном заседании представитель ООО "Сергачский завод полимеров" поддержал изложенную позицию.

ООО "Поло пластик компонент" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Будучи, надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Сергачский завод полимеров" долга за товар, поставленный истцом по договору поставки от 01.09.2008 N 133/1, в сумме 115 788 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 847 руб. 68 коп. за период с 13.09.2008 по 29.04.2011.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в размере 115 788 руб. 15 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 23 847 руб. 68 коп. за период с 13.09.2008 по 29.04.2011, а также проценты за период с 30.04.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действовавшей как на момент обращения истца в суд, так и на момент вынесения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое пользование чужими денежными средствами с его стороны отсутствовало, в связи с чем начисление процентов произведено неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-8912/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергачский завод полимеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова