Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-1009/10

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А60-49553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Магазин N 59": Ратнера Б.А. - доверенность N 5 от 10

ноября 2009 года, паспорт;

от ответчика ЕКУГИ: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2009 года

по делу N А60-49553/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Магазин N 59"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения об отказе в приватизации нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 59" (далее ООО "Магазин N 59", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконным его решения от 10 сентября 2009 года N 02.12-24-10209 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189" и возложении на ответчика обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества на основании ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года, принятым судьей Хомяковой С.А по делу N А60-49553/2009, требования ООО "Магазин N 59" удовлетворены. Решение ЕКУГИ от 10 сентября 2009 года N 02.12-24-10209 об отказе ООО "Магазин N 59" в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189, литер А, по основанию включения данного арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" признано недействительным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магазин N 59" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. С ЕКУГИ в пользу ООО "Магазин N 59" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. (л. д. 176-183).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. ЕКУГИ считает, что решение об отказе в приватизации является законным, поскольку ООО "Магазин N 59" не представлено доказательств того, что оно является субъектом малого или среднего предпринимательства. Спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", поэтому в силу пункта 4 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и части 1 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ реализация преимущественного права в отношении него не допускается. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что в Перечень может быть включено лишь определенное имущество в виде отдельно стоящих зданий, строений и сооружений, а также высвобождаемые помещения. ООО "Магазин N 59" на день подачи 07 сентября 2009 года заявления о выкупе нежилого помещения имело задолженность по уплате пени. Спорные помещения являются частью объекта недвижимого имущества площадью 148,8 кв. м., в связи с чем, по мнению ответчика, их отчуждение будет противоречить пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134. Кроме того, полагает ответчик, с него необоснованно в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит решение от 18 декабря 2009 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя, ООО "Магазин N 59", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу N А60-49550/2009, вступившим в законную силу, постановление Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521 в части включения в Перечень нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189, литер А, признано недействительным. Иных оснований для отказа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, кроме включения спорного помещения в Перечень, письмо ЕКУГИ от 10 сентября 2009 года не содержит (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 04 марта 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер А), назначение: нежилое, площадью 148,8 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 20-26, 1 этаж - помещения N 1-6, 23, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:586:189:14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189 (Свидетельство о государственной регистрации права от 20 июля 2009 года, л. д. 137).

01 декабря 2005 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Магазин N 59" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50290550 (л. д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - помещения по плану БТИ N 1-6, 23 на первом этаже общей площадью 74 кв. м., расположенные по адресу: ул. Луначарского, 189, для использования под торговое.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату (л. д. 16-22).

01 декабря 2005 года помещение передано арендодателем, ЕКУГИ, арендатору, ООО "Магазин N 59" (акт приема-передачи муниципального объекта от 01 декабря 2005 года, л. д. 23).

20 декабря 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили, что договор действует до 31 декабря 2010 года (л. д. 25).

18 августа 2009 года произведена государственная регистрация договора аренды с дополнительным соглашением (л. д. 27).

07 сентября 2009 года ООО "Магазин N 59" обратилось к ЕКУГИ с заявлением о намерении выкупить нежилое помещение общей площадью 74 кв. м., расположенное по адресу: ул. Луначарского, 189 (л. д. 15).

10 сентября 2009 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направило ООО "Магазин N 59" письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189, указав при этом на включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (письмо N 02.12-24-10209 от 10 сентября 2009 года, л. д. 28).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ООО "Магазин N 59" отказано необоснованно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным его решения от 10 сентября 2009 года N 02.12-24-10209 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189" и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 6-8).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В подтверждение того, что заявитель, ООО "Магазин N 59", относится к субъектам малого предпринимательства им представлены штатное расписание (л. д. 155), бухгалтерский баланс (л. д. 156), налоговые декларации (л. д. 158-171).

Доказательств иного в материалах дела нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Магазин N 59" владеет спорным объектом муниципальной собственности с 01 декабря 2005 года на основании договора аренды от 01 декабря 2005 года (л. д. 16-23).

Ответчиком не оспаривается то, что имущество находится в пользовании арендатора, ООО "Магазин N 59", по договору аренды более трех лет, а также соответствие площади арендуемого помещения установленным Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19 декабря 2008 года N 134-ОЗ предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Отказ ЕКУГИ в приватизации нежилого помещения мотивирован тем, что спорный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521 (л. д. 28).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы N 12/72 от 17 февраля 2009 года (в редакции, действовавшей на 07 сентября 2009 года, то есть на дату подачи заявления обществом) в Перечень подлежали включению: все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из имеющихся в материалах дела договора аренды от 01 декабря 2005 года (л. д. 16-22), плана объекта (л. д. 24), описания объекта, составленного ЕМУП "БТИ" (л. д. 148-149), выписки из технического паспорта (л. д. 150-154) следует, что спорное помещение является встроенным, а не отдельно стоящим строением.

Спорное помещение также не является и высвобождаемым, поскольку дополнительным соглашением от 20 декабря 2005 года ЕКУГИ и ООО "Магазин N 59" продлили срок действия договора аренды от 01 декабря 2005 года до 31 декабря 2010 года (л. д. 25).

Следовательно, спорный объект недвижимого имущества не отвечает указанным критериям и не мог быть включен в Перечень.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу N А60-49550/2009 по заявлению ООО "Магазин N 59" к ЕКУГИ, вступившим в законную силу, постановление Главы города Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в части включения в него спорного помещения по ул. Луначарского, 189, литер А, общей площадью 74 кв. м. признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного решение ЕКУГИ об отказе в приватизации спорного объекта по причине включения данного объекта в Перечень, выраженное в письме N 02.12-24-10209 от 10 сентября 2009 года, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года об удовлетворении заявленных ООО "Магазин N 59" требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Магазин N 59" не представлено доказательств того, что оно является субъектом малого или среднего предпринимательства, а спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", поэтому реализация преимущественного права в отношении него не допускается, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ЕКУГИ на неправомерность вывода суда о том, что в Перечень может быть включено лишь определенное имущество в виде отдельно стоящих зданий, строений и сооружений, а также высвобождаемые помещения, поскольку, по мнению заявителя, пунктом 7 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72, предусмотрено, что в Перечень включаются: все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства; нежилые помещения, строения, сооружения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежит отклонению судом.

Пункт 7 Положения принят в указанной редакции Екатеринбургской городской Думой лишь 22 декабря 2009 (решение N 75/15), а обжалуемый отказ в приватизации объекта направлен ЕКУГИ заявителю 10 сентября 2009 года.

Таким образом, на момент принятия ЕКУГИ решения об отказе в приватизации объекта пункт 7 Положения действовал в иной редакции.

Довод ЕКУГИ о том, что ООО "Магазин N 59" на день подачи 07 сентября 2009 года заявления о выкупе имело задолженность по уплате пени, подлежит отклонению судом в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации ООО "Магазин N 59" преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Кроме того, ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не содержит однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом". При решении вопроса о наличии либо отсутствии преимущественного права арендатора на выкуп арендованного имущества следует давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

При этом суду необходимо исходить из того, что в целях применения ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства взыскания арендодателем, ЕКУГИ, с ООО "Магазин N 59" арендных платежей в принудительном порядке как и предъявление требований о досрочном расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей создает препятствия в реализации положений названного ФЗ, и большинство арендаторов лишится предоставленных им льгот.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются частью объекта недвижимого имущества площадью 148,8 кв. м., в связи с чем, по мнению ответчика, их отчуждение противоречит пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134, также подлежит отклонению.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Ответчиком, ЕКУГИ, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости, переданный им в аренду ООО "Магазин N 59", не может быть сформирован как обособленный объект (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство также не являлось причиной отказа в приватизации спорного объекта (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЕКУГИ на то, что с него необоснованно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, неправомерна.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку ООО "Магазин N 59", в пользу которого принят судебный акт, при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., судебные расходы в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-49553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова