Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 04АП-3918/11

г. Чита

25 ноября 2011 г.

Дело N А19-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" ан решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-7859/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (г.Тулун, Угольщиков мкр, 41, ОГРН 1033801970608 ИНН 3816006274) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (г.Тулун, Рабочий городок, 3А, ОГРН 1033801971202 ИНН 3816006387 ) о взыскании 17 393 руб. 64 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" о взыскании 17 393, 64 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судебный акт принят незаконно в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает, что за период с января 2010 года по 31.12.2010 ООО "Жилтрест" оказало услуги по вывозу мусора, со стороны ответчика не было претензий, в связи с чем, считает доказанным факт оказания услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2011 до 10.11.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ООО "Жилищный трест" (исполнитель) и ООО "МАКСИМУМ" (заказчик) заключен договор N 18 на оказание услуг по вывозу мусора, по условиям которого в период с 01.04.2009 исполнитель обязуется вывозить мусор от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Островского, 22, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 г.. к договору, предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком согласно установленному тарифу в г. Тулун в размере 1, 08 руб. за квадратный метр площади жилья.

Количество вывозимого мусора определяется расчетным путем и составляет: общая площадь помещения 1342,10 кв.м. 1342,10 кв.м.х1,08=1449,47 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг производится на основании счетов-фактур, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 17 393, 64 руб.

Основанием для обращения в суд с иском послужила возникшая задолженность по оплате оказанных услуг с 01.01.2010 по 31.12.2010. в размере 17 393, 64 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по вывозу мусора за период январь-декабрь 2010 года, объёма и стоимости.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителе услуг не лежит обязанность сдать оказанные услуги по акту заказчику.

Факт оказания услуг по вывозу мусора подтверждается счетами-фактурами, путевыми листами специального автомобиля о вывозе мусора в спорный период с указанием адреса и маршрута.

Факт осуществления истцом деятельности по вывозу мусора ответчиком документально не опровергнут, сведений о том, что вывоз мусора с указанного в договоре адреса осуществляла иная организация, а не ООО "Жилищный трест", ответчик не представил; замечаний по качеству оказанных истцом услуг в течение всего периода исполнения договора, а также в последующем после возникновения спора у ООО "Максимум" не имелось, обратное материалами дела не подтверждено. Об отсутствии необходимости для ответчика в оказании услуг по вывозу мусора истец также не уведомлялся.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости оказанных услуг, произведенного истцом исходя из согласованной сторонами в пункте 3.1 договора стоимости услуг с применением тарифов, утвержденных для муниципального образования в период с января по декабрь 2010 года в рамках указанного договора истцом оказаны услуги общей стоимостью 17 393 рубля 64 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства выставления истцом счетов-фактур на их оплату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом, представившим в соответствии с условиями договора счета-фактуры на оплату за вывоз мусора, доказан факт оказания ответчику услуг.

Отсутствие в счетах-фактурах ссылки на договор N 18 от 01.04.2009, не лишает их доказательственного значения, поскольку на наличие между сторонами иного договора, помимо договора N 18 от 01.04.2009, ответчик не ссылался, следовательно, у ООО "Максимум" не имелось сомнений за оказание каких именно услуг ему истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-7859/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" 17 393 рубля 64 копейки основного долга, 4000 рублей судебных расходов, всего 21 393 рубля 64 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова