Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8610/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-10602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект": Зизевских И.Ю., доверенность N 071 от 30.11.2009 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Елохова Г.С., доверенность от 10.09.2008 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2010 года

по делу N А50-10602/2010

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

об обязании передать документацию,

установил:

Открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - ООО "СтройПанельКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") о возложении на ответчика обязанности выдать ООО "СтройПанельКомплект" документы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта по ул. Янаульская, 38 в г. Перми, подтверждающие выполнение технический условий на водоснабжение и канализацию (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года (резолютивная часть от 01.07.2010 г.., судья М.Ю. Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.32-37).

Истец (ООО "СтройПанельКомплект") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что корреспонденция по изменению (письмо N 768 от 19.04.2007 г..) и продлению (письмо от 13.08.2009 г..) технических условий является самостоятельными ("вторыми" и "третьими") техническими условиями, не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы противоречат положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что на момент получения технических условий (25.04.2005 г..) отношения в рамках исполнения выданных технических условий регулировались, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения" (далее - Правила N 167), статья 26 которых предусматривала, что перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации должны быть приняты от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г.. N 83 "Об утверждении правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила N 83) раздел 3 Правил N 167 был признан утратившим силу, однако из содержания указанного Постановления не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия Постановления N 83. С учетом изложенного заявитель делает вывод, что положения пункта 26 Правил N 167 применяются к спорным правоотношениям до момента прекращения действия технических условий от 25.004.2005 г.., срок действия которых истекает 13.08.2011 г.. Судом не приняты во внимание доводы истца о применении к рассматриваемой ситуации пункта 87 Правил N 167, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета. Полагает, что на сегодняшний день требования, указанные в технических условиях от 25.04.2005 г.., истцом выполнены, что подтверждается вводом в эксплуатацию жилых домов по ул. Янаульская, 34, 36, поскольку требования технических условий по водоснабжению являлись общими для всех трех домов. Указал, что в материалах дела N А50-10602/2010 имеется соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому ответчик признает соответствие построенных сетей водоснабжения от жилого дома по ул. Янаульская, 36, до жилого дома по ул. Янаульская, 38 проекту N 58-2004-НВК. Ранее выданные справки о выполнении тех.условий на дома по ул. Янаульская, 36, 38, содержат в себе информацию о соответствии выполненных Застройщиком сетей тех.условиям и проекту. В ситуации с домом по ул. Янаульская,38 ответчик, являясь субъектом естественных монополий, по мнению заявителя, не имеет оснований для отказа в выдаче документов, подтверждающих выполнение технических условий. Обязанность организации, выдавшей технические условия, предоставить Застройщику документы, подтверждающие их исполнение, вытекает из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации от 30.07.2010 г.., утвержденное приказом начальника инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 02.08.2010 г.. N 74-с.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО "НОВОГОР-Прикамье") отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПанельКомплект" является застройщиком домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, ул. Янаульская, 36, ул. Янаульская, 38.

25.04.2005 г.. ООО "НОВОГОР-Прикамье" выдало ООО "СтройПанельКомплект" технические условия на водоснабжение и канализацию 3-х семнадцатиэтажных жилых домов по ул. Янаульской, 34, 36, 38 в микрорайоне "Гайва" Орджоникидзевского района г. Перми (т.1, л.д.17-18). Данные условия выданы сроком на два года.

В связи с обращением истца к ответчику с просьбой согласовать точку подключения хозяйственного-питьевого водопровода от магистрального водовода диаметром 300 по ул. Янаульская для более надежного обеспечения водой жилых домов по адресу: ул. Янаульская 34, 36, 38 (письмо от 28.03.2007 г.. N 483 - т. 1 л.д. 32) технические условия N 02262 от 25.04.2005 г.. были изменены, ООО "НОВОГОР-Прикамье" выдало ОАО "СтройПанельКомплект" технические условия N 762 от 19.04.2007 г.. сроком действия на два года (т.1, л.д.33).

13.08.2009 года N 2893 ответчиком срок действия технических условий N 02262 от 25.04.2005 г.., N 768 от 19.04.2007 г.. на снабжение водой и отвод канализационных стоков жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и двухуровневой автостоянкой был продлен сроком на два года (т.1, л.д.19).

В указанных технических условиях определено, что объем водоснабжения и водоотведения трех 17-ти этажных домов, расположенных по адресам: ул. Янаульская, 34, ул. Янаульская, 36, ул. Янаульская, 38 составляет 400 куб. м. в сутки. Присоединение объектов осуществляется от внутриквартального существующего ЦТП.

Как указывает истец, строительство трех семнадцатиэтажных домов завершено, дома по адресам: ул. Янаульская, 34, ул. Янаульская, 36 введены в эксплуатацию. Перед сдачей домов в эксплуатацию ООО "НОВОГОР-Прикамье" выдало справки N 44 от 26.06.2008 г.., N 121 от 31.12.2008 г.. (т.1, л.д.12, 15) о выполнении истцом тех.условий на водоснабжение и канализацию.

Полагая, что ООО "СтройПанельКомплект" выполнены все требования, содержащиеся в технических условиях в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 38, истец 18.02.2010 г.. обратился в ООО "НОВОГОР-Прикамье" с просьбой о выдаче справки, подтверждающей выполнение технических условий на указанный объект для дальнейшей сдачи его в эксплуатацию.

Находя неправомерным отказ ответчика в выдаче справки о выполнении технических условий на водоснабжение и канализацию по дому N 38 по ул. Янаульская (т.1, л.д.37), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений Правил N 83 у ответчика не возникла обязанность по выдаче ООО "СтройПанельКомплект" документов, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта по ул. Янаульская, 38. в г. Перми, подтверждающих выполнение технический условий на водоснабжение и канализацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, указанный в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает представление документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 167 для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить:

разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации;

технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 26 Правил N 167 перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации должны быть приняты от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям.

Правилами N 83 от 13.02.2006 г.. раздел III Правил N 167 признан утратившим силу с 28.02.2006 г.. Данными Правилами (пункт 4) предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении;

заключение договора о подключении;

выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

выполнение заказчиком условий подключения;

проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

выполнение условий подачи ресурсов.

Как следует из актов технической готовности (т.1, л.д.9-11, 13-14, 16) канализационные сети приняты ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела: сети водоснабжения от жилого дома Янаульская, 36 до жилого дома Янаульская, 38 построены в канале теплосетей в соответствии с проектом N 58-2004-НВК (т.2, л.д.22).

Срок действия технических условий от 25.04.2005 г.. N 02262 составлял два года. До окончания срока действия, указанные технические условия были изменены в части точки подключения к сетям водоснабжения и выданы новые технические условия от 19.04.2007 г.. N 768.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что технические условия N 768 от 19.04.2007 г.., выданы в соответствии с действующими на момент их выдачи Правилами N 83, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 26 Правил N 167, утративших силу с 28.02.2006 г..

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, состоятельными признаны быть не могут.

Спорные отношения, связанные с выдачей документа, необходимого для ввода в эксплуатацию объекта по ул. Янаульская, 38 в части выполнения технических условий на водоснабжение и канализацию, возникли с 18.02.2010 г.., когда истец обратился к ответчику с письмом N 896 о выдаче справки о выполнении технических условий, следовательно, к отношениям сторон, связанным с проверкой выполнения технических условий и выдачей соответствующего документа подлежат применению акты гражданского законодательства, действующие на указанный момент.

В соответствии с положениями Правил N 83 (пункт 10), а также Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г.. N 360, одним из этапов (условий) подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является заключение договора о подключении; обязанность исполнителя произвести проверку условий подключения - технических условий возникает из договора о подключении, а результатом выполнения заказчиком условий подключения (технических условий для присоединения) является разрешение на присоединение и акт о присоединении.

В соответствии с изложенными требованиями законодательства в выданных истцу технических условиях от 19.04.2007 г.. N 768 содержится информация о том, что сроки обеспечения условий систем водопровода и канализации для подключения объекта и ввода его в эксплуатацию определяются договором, а сумма платы за подключение определяется исходя из тарифа на подключение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора о подключении предусмотрено как действующим законодательством (Правила N 83), так и техническими условиями от 19.04.2007 г..

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается истцом, что договор о подключении ОАО "СтройПанельКомплект" не заключен.

С учетом изложенного, доводы заявителя о выполнении технических условий, о наличии у ответчика обязанности выдать истцу документ, необходимый для ввода объекта по ул. Янаульская, 38 в части выполнения технических условий судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, требованиям нормативных актов.

Вопреки доводам жалобы, ввод в эксплуатацию объектов по ул. Янаульская, 34, 36, представленное истцом заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации от 30.07.2010 г.., утвержденное приказом начальника инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 02.08.2010 г.. N 74-с, с учетом изложенных ранее обстоятельств, не могут служить основанием для выдачи истцу документа, необходимого для ввода в эксплуатацию объекта по ул. Янаульская, 38 в части выполнения технических условий на водоснабжение и канализацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несоблюдением истцом порядка подключения, установленного нормативными актами, у ответчика отсутствует обязанность о предоставлении документа, подтверждающего соответствие построенного объекта по ул. Янаульская, 38 техническим условиям, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года по делу N А50-10602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова