Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-5913/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А43-9969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны (ИНН 525104622700, ОГРНИП 307525605200030, г. Н.Новгород, ул.Южное шоссе, д.21, кв.117)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011 по делу N А43-9969/2011,

принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рослюкс-картон ПЛЮС" (ИНН 5263082468, ОГРН 1105263008619, г.Н.Новгород, ул.Васенко, д.4, оф.110) к индивидуальному предпринимателю Калачевой Наталье Александровне о взыскании 517 200 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рослюкс-картон ПЛЮС" (далее - ООО "Рослюкс-картон ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калачевой Наталье Александровне (далее - предприниматель, Калачева Н.А.) о взыскании 517 200 руб., из которых 285 000 руб. стоимости изготовленной продукции по договору от 09.11.2010 N 3/11 и 232 200 руб. неустойки за период с 10.02.2011 по 03.05.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб.

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя в пользу общества сумму в размере 445 000 руб., из которых 285 000 руб. задолженности и 160 000 руб. пеней, а также 13 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Калачева Н.А., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, заключающиеся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Также предприниматель указывает на несоблюдение обществом "Рослюкс-картон ПЛЮС" претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Калачева Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась.

ООО "Рослюкс-картон ПЛЮС" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между предпринимателем Калачевой Н.А. и ООО "Рослюкс-картон ПЛЮС" заключен договор на изготовление продукции N 3/11, согласно условиям которого исполнитель (общество) обязуется на условиях договора изготавливать по заданию заказчика (предпринимателя) полиграфические изделия, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

В приложении к договору указывается стоимость работ по допечатной подготовке, печати и послепечатной обработке полиграфической продукции, а также услуг по доставке. Заказчик обязан произвести оплату исполнителю в размере 100 % от стоимости работ на основании счета, предъявленного исполнителем в течение 60 календарных дней после получения продукции. Форма оплаты - безналичный расчет (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно заявке на поставку продукции N 1 от 09.11.2010 сторонами по договору согласовано изготовление и последующая поставка продукции (лотки) на сумму 300 000 руб., в том числе НДС.

Указанная продукция была поставлена истцом ответчику по товарной накладной N 1/2 от 11.11.2010, и был выставлен ответчику счет-фактура на оплату N 1/2 от 11.11.2010 (л.д. NN 11-13).

По платежному поручению от 09.02.2011 N 21 предпринимателем произведена частичная оплата в сумме 15 000 руб. (л.д. N 14).

В связи с непогашением предпринимателем оставшейся суммы долга 285 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости изготовленной продукции по договору от 09.11.2010 в сумме 285 000 руб., исходил из отсутствия возражений Калачевой Н.А. по существу иска. Посчитав сумму неустойки явно несоразмерной, суд снизил ее размер до 160 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, либо мотивированных возражений по существу иска, суд обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в сумме 285 00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 232 200 руб. неустойки за несоблюдение сроков оплаты за период с 10.02.2011 по 03.05.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора от 09.11.2010 N 3/11 сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, расчет неустойки в сумме 232 200 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика и проверен судом. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам названной статьи до суммы 160 000 руб., принимая во внимание высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Довод Калачевой Н.А. о неизвещении о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 дело было назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 15.08.2011 в 16 часов 00 мин. (л.д.49-50).

Указанное определение арбитражного суда направлено 22.07.2011 в адрес Калачевой Н.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, что следует из штемпеля почтового отправления (л.д. 51). Определение направлено по адресу места жительства Калачевой Н.А., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 46-47).

Из уведомления о вручении заказного письма с направлением определения от 18.07.2011 о назначении судебного разбирательства следует, что оно получено лично Калачевой Н.А. 25.07.2011, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д. 51).

При таких обстоятельствах Калачева Н.А. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Предусмотренный договором претензионный порядок предполагает определение сторонами подробных и достаточных условий о направлении претензий, форме таких обращений, сроках и порядка их рассмотрения. Вместе с тем договор от 09.11.2010 N 3/11 таких необходимых правил не содержит, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договором был установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие претензионного порядка, предусмотренного договором от 15.03.2011, в то время как истец предъявил иск о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции N 3/11 от 09.11.2010.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011 по делу N А43-9969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева